Carta escrita por Martin Zavala
ADVERTENCIA
La siguiente es una carta que escribi y envie el 11 de Mayo al Padre Alberto basándome en las palabras dichas en la entrevista a univision y a otros medios en dias pasados(7-9 de Mayo). Originalmente no era una carta abierta. La escribi privadamente al P. Alberto con la esperanza de que se explicaran algunas cosas y al no tener respuesta decidi hacerla pública pues mucha gente puede confundirse no solo por su compoartamiento sino sobre todo por su forma de pensar y creencias que dijo en la entrevista televisiba.
.
En este sitio cada dia iremos actualizando este articulo con notas al dia. Por favor lee las notas actualizadas que están al final del este articulo. Esperamos y deseamos que la postura e ideas del Padre Alberto sean corregidas y regrese a la correcta doctrina. El 'mal' no es solamente lo que hizo sino principalmente sus "ideas" presentadas en la entrevista en la cual muchas cosas que dijo no tienen base bíblica, ni histórica, ni lógica e incluso ni congruencia. No juzgamos su persona sino sus ideas que tienen un grave significado anti-cristiano.
Varias cosas que comentó son muy negativas por muchos motivos y puede confundir a algunas personas que están apoyando esas ideas. También coloco esta carta abierta porque aunque llegasé a cambiar a una postura mas cristiana y correcta muchos medios promoverán mas la versión previa que salió en univiison el 11de Mayo y su 'amiga' repitió el 17 de Mayo.
Aquí encontrarás respuestas a los principales puntos que dijo en su entrevista a univision.
Carta abierta al Padre Alberto y a sus actuales admiradores
La Noticia - El escándalo – El Celibato- La Controversia
Saludos hermano en Cristo, Padre Alberto
Luego de conocer la noticia sobre las fotos y la relación que tenías con una pareja sentimental decidi esperar un poco para escribirte pues recordé las veces que me invitaste a tu programa cuando se requeria algo apologético o de defensa de la fe. Incluso, recuerdo que una noche al terminar el curso hablando sobre el libro que estabas escribiendo te comenté que una de las cosas que deberías de cuidar era tu vida espiritual y las mujeres. Por eso al enterarme por las noticias decidi esperar.
No pasó mucho tiempo cuando salió la carta donde tú pedías disculpas por si alguien se había sentido dañado por tu comportamiento.
Sinceramente, al observar las ’disculpas’ que enviaste, las miré y analicé y pude notar varias cosas que me pareció que no estaban bien. Aún asi, esperé un poco mas, pero ayer sábado 9 que miré por televisión los comentarios que hiciste y la forma tan radical que los presentaste fue que confirmé la sospechas que tenía de que estabas manejando las cosas bastante mal. Desgraciadamente lo mas malo no es lo que hiciste, sino lo que estás haciendo ahora al racionalizar tus fallas y divulgarlas por los medios como si fuera algo muy positivo. Por ello te escribo como un hermano espiritual que, al igual que tú, ama a Cristo y a su Iglesia: la católica.
Disculpa que en adelante no te llame ‘Padre Alberto’ pero no acostumbro nunca llamarle pastores a los ministros evangélicos que se han autombrado asi y creo que ser “Padre espiritual” 1 Co 4,15 es algo que tú no estás viviendo en este momento. Siempre serás sacerdote, pero por respeto a los miles de sacerdotes es que no te llamaré 'padre' en adelante.
Por favor, Alberto, lee esta extensa carta. Seguramente ya tienes tu postura bien definida, pero es mi obligación comentarte algunas cosas sobre lo que estás diciendo y haciendo e igualmente se las digo a tus ‘actuales amigos’ que apoyan cualquier cosa que digas y hagas.
Te escribe un antiguo amigo, Martin Zavala, del sitio www.defiendetufe.com seguramente me recordarás. Citaré textualmente tus palabras y un comentario al respecto. Algunos son fuertes, pero todas hechas a un hermano. Alguien te las tiene que decir y como esa es mi misión es que lo hago. Medítalas, aun hay tiempo para arrepentirte y corregir el rumbo si de verdad amas a Dios y a la Iglesia por encima de tu pensar y sentir:
1.- Subjetivismo moral y moral circunstancial
En la carta de disculpas escribisté: “quiero pedir perdón si mis acciones les han causado dolor y tristeza”.
Comentario.-
No hace falta analizar mucho el mensaje para notar que tú no veías algo realmente malo o grave en tus acciones. En realidad no pedías perdón por lo que habías hecho y después lo confirmaste en la entrevista por televisión diciendo orgullosamente que no te sentías mal, ni horrible por lo pasado y que “nunca pedirás perdón por amar a una mujer“. Simplemente, en un juego de palabras bien pensadas, pedías perdón al que se hubiera sentido triste. Con ello dabas a entender prácticamente que eso era algo subjetivo que la otra persona y no tu, estaba sintiendo.
Con esta forma de pensar estás cayendo en una de las trampas actuales que mas daño hace a la gente que es la del “subjetivismo moral” que es una idea hermana del “subjetivismo religioso“ difundido por las sectas evangelicas que ahora se autonombran cristianos.
“Para ti“ lo pasado no tiene nada de malo. Pues es algo que se dio, espontáneamente, y lo pretendes justificar diciendo que simplemente no se pudo evitar.
Tu hablar y presentarte en televisión no es el de un hombre arrpentido por haber violado su propia proimesa de guardar el celibato y que hizó a Dios. Mas bien, te presentaste como si estuvieras orgulloso de lo que hiiciste ya que “tú” consideras estar bien. Las leyes externas, la verdad objetiva y el mal moral simplemente las haces a un lado como si nada hubiera sucedido.
Seguramente unos te apoyarán y otros hasta te seguirán pues esa forma de pensar es muy fácil y comoda para aquellos que se rigen por su “sentir” y por “sus circunstancias”. Te recuerdo hermano que la diferencia entre ser cristiano y no serlo es que el cristiano verdadero tiene por Señor y maestro a Jesucristo. A ese mismo Jesucristo fué al que le hiciste la promesa de permanecer célibe, y si una persona casada prometió ser fiel a su esposa y anda con otra comete adulterio, igualmente el célibe comete un pecado grave al violar su promesa. Todo esto es sin importar si “él siente” que esta bien y “el cree” que sigue lo que “su corazón” le dicto y que no lo planeo.
“Todo cuanto hagáis, hacedlo de corazón, como para el Señor y no para los hombres”
Col 3,23
Disculpame, pero tengo que recordarte a ti y a quienes te admiran por lo que estás haciendo lo que Jesucristo puso por condición a quienes decidan seguirlo:
“Llamando a la gente a la vez que a sus discípulos, les dijo: «Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame.
Porque quien quiera salvar su vida, la perderá; pero quien pierda su vida por mí y por el Evangelio, la salvará”.
Mc 8,34-35
Si alguien sigue tu forma de pensar donde cada uno ‘subjetivamente’ decide que es lo corrrecto entonces también el que aborta, el homosexual practicante; la prostitución; el racismo, el odio, la fornicación, el adulterio… serían algo no tan malo dependiendo de como cada quien “lo sienta” ya que las leyes civiles no lo condenan y muchos lo hacen como parte de su naturaleza humana.
No Alberto. Dijiste que antes de ser sacerdote eras un hombre y que debajo de la sotana tienes pantalones, pero se te olvido mencionar que eras un hombre cristiano que obedece a su Señor Jesucristo por encima de su propio sentir. El hombra casado también sigue teniendo pantalones y no por eso puede irse con otra que no es su esposa. “Pantalones” y otras cosas mas es lo que necesita el casado para ser fiel a pesar de tener una mala esposa y de su “sentir” por otra mujer y el célibe para cumplir su promesa. Ese hombre que es fiel a su promesa de verdad trae ‘pantalones’ y no necesita de presumirlos.
El casado es fiel por amar a Cristo y el célibe también. O ya no vas a seguir el evangelio verdadero y te irás a un iglesia episcopal donde tienen un evangelio según la moda y una doctrina de olas de acuerdo al voto de la mayoría…?
2.- Inmadurez afectiva
En la entrevista por televisión dices convencido y feliz que hiciste lo posible por guardar el célibato pero que no pudiste mas pues “En realidad uno no planifica el amor, el amor es espontáneo, y si yo hubiera planificado esto, no lo hubiera hecho de esta manera”.
Comentario.-
Al escribirte en este momento todavía me cuesta creer que digas y creas en palabras que solamente una persona muy inmadura y de poco conocimiento podría decir. Las creería de un adolescente o de un jóven que trastocado por tener relaaciones con su novia ya no razona o de un hombre mayor que vive segun sus sentimientos lo muevan.
Al decir “que sucedió y no lo planeaste” no estás dando una razon sino todo lo contrario. Estás dando un argumento irracional sacado de una cancion moderna y con pésimo concepto del amor reduciendolo a una emoción espontanea e ingobernable. Canciones como:
“Si amarte es pecado, quiero ser pecador”
“Si Dios no te hubiera querido conmigo, entonces no te hubiera conocido”
“Amor prohibido nos dice todo el mundo”.
“Aunque sea de vez en cuando, aunque sea de contrabando, pero ámame”
Tu razonar y pensamiento puede ser sacado por un artista o por Emilio Estefan pero nada tiene que ver con Dios, ni con la Biblia e incluso ni con la madurez humana.
No Alberto. Eso esta pésimo y ojalá nadie siga esa frase porque si el amor fuera algo “ingobernable, espontáneo y no planificado” entonces todo sería un caos:
a) De acuerdo a esta manera de pensar que estás adoptando y me extraña de parte tuya, entonces tampoco sería malo que un esposo engañe a su esposa porque de repente se sintió enamorado de otra persona y no lo pudo evitar porque se 'sentía solo' y ‘no fue planificado‘.
b) Entonces tampoco sería malo el comportamiento homosexual practicado porque un hombre en cierto momento “experimento algo que nunca había sentido” con una mujer y a los 45 años se “dio cuenta” que era homosexual y como Dios es amor y todo lo perdona.... Pues ellos, simplemente se aman. Aun asi, creerán que el amor de Dios nunca se separará de ellos.
c) Siguiendo tu razonamiento, entonces tampoco sería malo que los novios tengan relaciones sexuales ‘normalmente’ antes del matrimonio ya que “no lo pueden evitar y “se aman sin planearlo” . Dirán que Dios es amor y misericordioso y adelante con su 'fornicación'.
Por cierto que casi todo lo anterior por muchos años tú has luchado en contra de ello y de esas formas de pensar.
No. Alberto. La verdad es que te equivocaste con tu comportamiento por la sencilla y profunda razón de que no fuiste coherente ni integro con lo que tu mismo creías. Pero lo peor no es lo que hiciste, sino lo estás haciendo ahora que es “racionalizar todo” para justificarlo y por eso lo ves normal. Violar tu promesa de celibato fue un grave error, pero al promoverlo por los medios ya procesado como algo bueno serás piedra de tropiezo para los mas pequeños. No olvides a Jesucristo diciendo:
“Pero al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, más le vale que le cuelguen al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos,
y le hundan en lo profundo del mar”.
Mt 18,6
Haz un alto inmediato y dedicate a lo que prometiste y volviste a romper: “un tiempo de silencio y reflexión”. Ah... y por favor no vayas a perder el tiempo o querer recibir consejos de libros protestantes como el que te estaban leyendo en la playa.
3.- Integridad y coherencia.
En la entrevista televisiva dices: “estoy enamorado de ella” y al mismo tiempo apareces con tu traje clerical y diciendo “ser sacerdote católico”.
Comentario.-
Discúlpame Alberto, pero tengo que decirte sobre este aspecto si hubieras recordado un poco lo que significan estas palabras “integridad y coherencia”. Nunca te hubieras aparecido a dar una entrevista televisiva cuando supuestamente estabas tomando un tiempo para reflexionar y menos aparecerte tan sobrado de ti mismo como quien ha hecho algo bueno para afirmar con tranquilidad que estás enamorado.
A diferencia de muchos que dicen que has sido valiente y sincero mas bien te has visto muy cínico y lleno de soberbia presentándote como quien haya hecho algo que mereciera un aplauso. Hubiera sido mil veces mas cristiano el quedarte callado y reflexionar tal como lo solicitaste en tu licencia.
Miles te hubiesen apoyado si hubieras renunciado tu mismo a tu estado clerical y dedicado a formar una familia tal como otros lo han hecho. Al menos los que lo han hecho y se han salido han mostrado coherencia con su forma de pensar y una integridad que tú no has presentado. Valiente hubieras sido si hubieras antes aceptado tu error, te salieras y te presentaras en televisión con ropa ordinaria secular.
Por favor Alberto, no te escudes ni dañes mas el evangelio que dices amar y decidete como un hombre valiente a tomar una postura definida y no pretendas justificarte diciendo que quieres ser amabas cosas. Los ‘pantalones que dices tener debajo de la sotana’ no solamente sirven para estar con una mujer sino también para estar de frente a Dios para aceptar el Error y renunciar a lo que no quisiste vivir. Eso es ser valiente y no el usar las vestiduras sagradas que tus amigos sacerdotes y tantos santos católicos 'aman de verdad y viven de verdad'.
Ah… y nunca tomes por consejeros espirituales a Emilia Estefan o a Cristina Saralegui pues son expertos y excelentes artistas, pero no son especialistas en cuestiones espirituales. Es como si ellos escogieran un sacerdote para que los asesore en una producción musical.
4.- Subjetivismo religioso
En la entrevista televisiva dices que lo importante es que “estás bien con Dios y ante sus ojos”.
Comentario.-
Al parecer tus amigos protestantes de las sociedades bíblicas te transmitieron uno de sus clásicos errores que es el del “subjetivismo religioso”. Por eso hay mas de 30,000 sectas evangélicas separadas y con la misma Biblia.
No Alberto. La “Verdad” no eres tú ni yo, ni cada individuo es quien subjetivamente decide que es bueno y es malo. Para aquellos que decimos que somos crstianos la “Verdad” con “V” mayúscula es Jesucristo y fu a ese Jesucristo Dios al que le hiciste promesa de guardar el celibato. Y asi como el casado comete adulterio al engañar a su esposa porque le prometió fidelidad, igualmente el sacerdote que libremente prometió mantenerse celibe comete un pecado grave al violarlo.
Decir que “estás bien con Dios” porque asi lo sientes y crees es un error del cual debes de salir pronto. De no hacerlo y te casas.. Igualmente en unos años podrás decir que estás enamorada de otra persona diferente y que tú ‘estás bien con Dios’ y que como no es bueno que el hombre este solo y tu mujer actual no es lo que pensabas entonces te iras con otra y luego con otra…pensando siempre que estás bien con Dios.
Eso fue el mismo error del rey Enrique VIII quien fundó su propia iglesia(Jn 17,21) por dejarse llevar por su pasión en vez de su razón. ¿Se solucionó todo al casarse? No. Ya preso del subjetivismo y del sentir se divorció. Luego se casó otra vez y luego se divorció de nuevo y asi lo hizo varias veces.
En el caso tuyo, si continuas con este razonamiento subjetivista solo falta que digas que te vas a ir a una iglesia anglicana o episcopal donde su doctrina la van adaptando al gusto de la moda y del subjetivismo democrático de sus seguidores. A tal grado que la iglesia episcopal hasta ya ordenó obispos homosexuales.
Por favor, Alberto, recapacita y se fiel a ti mismo. De no hacerlo siempre estarás navegando en el mar revuelto de las olas del subjetivismo a donde arrastrarás a quienes están ávidos de novedades.
“Porque vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán la doctrina sana, sino que, arrastrados por su propias pasiones, se harán con un montón de maestros
por el prurito de oír novedades”
2 Tim 4,3
Al final de la entrevista dijiste que "se sirve a Dios incluso fuera de la estructura de la Iglesia católica " es repetir el error protestante de olvidar que Cristo fundó una Iglesia. Eso pasa a la gente que lee libros protestantes de Joice Meyer o Joel Osteen. Tu actitud me confirma los peligros de un ecumenismo ingenuo que hasta algunos sacerdotes practican.
A ti y a quienes piensan que se le puede servir a Dios en cualquier iglesia les recuerdo que lean mas la Biblia pues olvidaron lo siguiente:
Salmos 127,1-2, "Si Dios no construye la casa, en vano se afanan los constructores;"
•Tobías 13,10-23, muchos detalles acerca de la Iglesia de Dios son dados, como también advertencias para aquellos que desprecian Su Iglesia.
•Oseas 2,14-24, Dios habló de Su Iglesia como de Su Esposa.
•Isaías 54,1-17, La Iglesia de Cristo es el Nuevo Jerusalén sacudida con la tempestad como lo fuera Noé. Dios pondrá la fundación. No arma levantada contra ella prosperará. Muchos otros detalles se dan aquí.
•Isaías 59,19-21, Dios promete ortodoxia perpetua para la Iglesia la cual el Cristo prometido fundará.
•Isaías 22,20-24, Es previsto el Papado y su Autoridad, el Trono de Pedro, y el Vaticano.
•Isaías 62,5, Jer 7:34, Jer 16:9, Jesucristo es el Novio, y Su Iglesia es la Novia.
•Jeremías 23,1-8, un Mesías es prometido, el cual pastoreará Su rebaño y establecerá pastores sobre él quienes lo alimentará.
•Malaquias 4,1-3, mucha gente y muchas naciones vendrán a la 'Montaña de la Casa del Señor'.
→Dios, el arquitecto y la piedra angular de Su Iglesia, se vació a si Mismo y tomó la naturaleza de un esclavo y fue hecho hombre en la persona de Jesús El Cristo... Fil 2,7, Lucas 2:7, Juan 1,1,14
→Mateo 16,18, Jesucristo fundó Su Iglesia y prometió que sería defendida desde adentro y desde afuera al decir ...y las Puertas del Infierno no prevalecerán contra ella." Esta es una garantía de perpetuidad para Su Iglesia. Todos aquellos que gozan atacando Su 'Piedra' no prevalecerán.
→Mateo 28,19-20, Marcos 16,15, Jesús ordenó a Sus seguidores hacer discípulos de todas las naciones, enseñándoles todo lo que El les ha ordenado, y que El estaría con Su Iglesia todos los días en todos los siglos hasta el fin del mundo. Las tres palabras "todo" significan unidad y universalidad. La palabra 'Católica' significa Universal. 'Univesal', es una de las Cuatro Marcas de la Iglesia de Cristo.
Isa 40,11, Juan 10,16, Juan 17,20-21, Rom 16,17, Ef 4,3-6, 1Pedro 2,25, Jesucristo ordenó que Su Iglesia debería ser Una. Debe ser Una en su fundador, en su cabeza, en su meta final, en sus enseñanzas y en su gobierno. Habrá Un rebaño con UN pastor. El sentido común nos dice que Dios no puede ser el autor de varios sistemas diferentes u opuestos de religión. Dios es la Autor de la Verdad y la Verdad es Una.
"Una", es una de las Cuatro Marcas de la Iglesia de Cristo. Ef 3,20-21, A Aquel que tiene poder para realizar todas las cosas. a él la gloria en la Iglesia y en Cristo Jesús. Por todas las generaciones y todos los tiempos'. Yo diría que esto garantiza nuevamente la perpetuidad de la Iglesia que Jesucristo fundó, no lo crees?
Mateo 16,18-19, Jesucristo eligio al hombre que dirigiría Su Iglesia en la tierra cambiando su nombre de Simón a Pedro, el cual siginifica 'piedra o roca'. El dió a Pedro y sus descendientes las llaves del Reino del Cielo, y el poder de atar y desatar los pecados. Hay una linea inquebrantable de líderes de la Iglesia, los primeros "Obispos de Roma', después los 'Papas', yendo hacia atrás desde el Papa Juan Pablo II, el Papa actual, hasta San Pedro. 'Apotolica', es una de las Cuatro Marcas de la Iglesia de Cristo.
→Mateo 5,48, Juan 17:17-19, la Iglesia que Jesucristo fundó, tiene un Fundador Santo, una Doctrina Santa, y produce miembros santos (mira a los miles de Santos y lee sus vidas). 'Santa' es una de las Cuatro Marcas de la Iglesia de Cristo.
→Mateo 18,18, y Juan 20,22-23, Jesús le dió a todos los Apóstoles el poder de perdonar los pecados. Este poder fue transferido a través de sus descendientes por el Saramento de las Ordenes Santas.
→Mateo 18,17, Jesucristo demostró que Su Iglesia tiene la autoridad, al decirle a Sus seguidores que apelaran a ella, y si se negaran a escuchar a Su Iglesia, que los dejen ser paganos.
→Mateo 26,26, Marcos 14,22, Lucas 22,19, Jesucristo introdujo el Sacramento de la Sagrada Eucaristía, cuando dijo, " Este es mi cuerpo...Haced esto en memoria mia."
→Mateo 26,28, Hebreos 8,6-13, La Nueva Alianza fue iniciada, cumpliendo la Antigua Alianza. Las Alianzas Antigua y Nueva van juntas, una historia.
→Juan 3,29, San Juan Bautista se refirió a Jesucristo como al 'Novio' y a Su Iglesia como a la 'Novia'.
→Apoc 19,7-9, el matrimonio del 'Cordero' y Su 'Esposa'.
La Iglesia que Jesucristo fundó fue firmemente establecida...
Hechos 2,1-13, el Espíritu Santo descendió sobre los Apóstoles y los llenó con el Espíritu de la Verdad. Ellos fueron dotados con muchas lenguas para que pudieran enseñar a todas las naciones, y cada persona entendería en su lengua natal. Jesús les había encomendado enseñar a todas las naciones en Mateo 28,19
Ef 1,22, Ef 5,23, Col 1,18, Jesucristo es la Cabeza de Su Iglesia. Ef 5,30, Col 1,18,24, nosotros somos el Cuerpo de Cristo, la Iglesia. Todo lo que pase al cuerpo está registrado en la Cabeza. Ef 5,25, Jesucristo ama Su Iglesia, a la cual llama Su Novia.
Juan 14,16-17, El Espíritu de la Verdad, el Espíritu Santo, habitará por siempre en la Iglesias que Jesús fundó. Una vez más la perpetuidad e indefectibilidad de la Iglesia Católica está garantizada por Dios. 1Tim 3,15, la Iglesia es la columna y fundamento de la verdad. Ef 5,27, la Iglesia es Santa e Inmaculada.
Hechos 8,27-40, 2 Pedro 1,20-21, la Iglesia discierne las Sagradas Escrituras, movida por el Espíritu Santo. Hechos 2,41,47, Hechos 5,14, Hechos 6,7, Hechos 9,31 la nueva Iglesia crece y se expande. Hechos 2:,2, 20:,,la Comunión Eucarística, la Misa, es celebrada en la nueva Iglesia, y es celebrada en Domingo, y ahora en todo momento de cada día, no solamente en el Sabbath de la Antigua Alianza.
Hechos 15,7, la Primacía de Pedro es sellada cuando dice, "... ya desde los primeros días me eligió Dios entre vosotros para que por MI boca oyesen los gentiles la Palabra de la Buena Nueva y creyeran." Es claro que Dios realmente lo eligió en Mateo 16,18.
“La Iglesia es católica(universal)…” Ignacio de Antioquia año 110
Asi que Alberto, no trates de justificar ni racionalizar tu comportamiento pasando a errores mas grandes que el que has cometido. Lo anterior es PALABRA DE DIOS y no una idea simplemente romantica. Iglesia fundada por Cristo solamente hay una: la catolica. Las demás son fundadas por hombres hace 50, 100 o 400 años.
4.- Teología fundamental y Derecho canónico.
En la entrevista continuas diciendo: “no estoy suspendido sino que pedí una licencia o permiso para tomar tiempo y reflexionar”.
Comentario.-
En primer lugar tengo que recordarte que la iglesia no es una simple institución u organización visible sino ante todo es el cuerpo místico de Cristo 1 Cor 12 y que la comunión se da no solamente en el plano humano sino principalmente en lo espiritual.
Pues del mismo modo que el cuerpo es uno, aunque tiene muchos miembros, y todos los miembros del cuerpo, no obstante su pluralidad, no forman más que un solo cuerpo,
así también Cristo. Porque en un solo Espíritu hemos sido todos bautizados,
para no formar más que un cuerpo, judíos y griegos, esclavos y libres. Y todos hemos bebido de un solo Espíritu.
1 Cor 12,12,13
Incluso cuando una persona es excomulgada muchas veces con su actuar ya ellos mismos previamente han roto la comunión espiritual.1 Cor 5
Desconozco el porque no se te suspendió o se te impuso una sanción. Con tu actuar muy probablemente muy pronto la tendrás pues de hecho tu forma de pensar ya esta alejandose muy rápidamente de la fe católica que viene desde Jesucristo.
Quiero recordarte a ti y a aquellos que apoyan tu actual forma de pensar lo que desde hace años ya se estableció en el código de Derecho canónico que sobre este tema dice:
El canon 1395 § 2 especifica lo siguiente:
El clérigo que cometa de otro modo un delito contra el sexto mandamiento del Decálogo, cuando este delito haya sido cometido con violencias o amenazas, o públicamente o con un menor que no haya cumplido dieciséis años de edad, debe ser castigado con penas justas, sin excluir la expulsión del estado clerical cuando el caso lo requiera.
Se examinarán aquí las diferentes implicaciones de este delito, a la luz también de las normas de derecho particular promulgadas para Estados Unidos.
Supuesto de hecho tipificado
Este canon se ha de poner en relación con los cánones 1394 § 1 y 1395 § 1. El primer canon tipifica los delitos de atentado de matrimonio, mientras que el segundo define el delito de concubinato o cualquier otra forma estable de pecado externo contra el sexto mandamiento.
Cuando el canon 1395 § 1, por lo tanto, habla de otro modo de delito contra el sexto mandamiento se refiere a cualquier violación externa, no estable, de pecado contra el sexto mandamiento. Se debe recordar que el sexto mandamiento del Decálogo prohíbe cometer actos impuros: por lo tanto, se refiere a cualquier acto sexual externo.
Pero no es delito cualquier pecado contra el sexto mandamiento. El canon de que hablamos sólo tipifica los pecados que se hayan cometido con violencia o amenazas, o públicamente o con un menor de dieciséis años.
Vale la pena traer aquí las aclaraciones que sobre el acto sexual ha aprobado la Conferencia episcopal de los Estados Unidos, en el preámbulo de las Normas esenciales acerca de las alegaciones sobre abuso sexual, promulgadas el 8 de diciembre de 2002: “una ofensa canónica contra el sexto mandamiento del Decálogo (CIC, c. 1395 §2; CCEO, c. 1453 §1) no necesita ser un acto completo de la cópula. Ni, para ser objetivamente grave, necesita el acto implicar la fuerza, el contacto físico, o un resultado dañoso perceptible.
Asi que de hecho y de Derecho Alberto estás haciendo un mal objetivamente grave.
La Conferencia Episcopal de los Estados Unidos, en las Normas esenciales, prevé al respecto que “si la pena del remoción del estado clerical no se ha aplicado (p. ej., por razones de la edad o de enfermedad avanzada), el delincuente deberá conducir una vida de oración y penitencia. No se le permitirá celebrar la Misa públicamente o administrar los sacramentos. Se le ordenará no usar el traje clerical, o presentarse públicamente como sacerdote”.
Por lo anterior estimado hermano te recomiendo que urgentemente cambies y retomes tu caminar con Cristo de una manera cristiana y de acuerdo a las leyes que por años promoviste y defendiste. Han sido benevolentes contigo y sinceramente creo que en vez de agradecerlo has sido irreverente y mal agradecido.
Siempre es mil veces mejor pecar y arrepentirse que justificar el error pretendiendo presentarlo de amor.
5.- Desconocimiento biblico, historico y pastoral
Otro comentario que has dicho, que es increíble y que hay que explicar es cuando dijiste que “no es bueno que el hombre este solo” citando la Biblia y dando otra supuesta razón de tu comportamiento de no gurdar el célibato.
Comentario.-
Basados en estas frases que has dicho ahora han surgido personas afirmando que todos los sacerdotes deben de ser casados; que la iglesia debe de quitar esa prohibicion; que no es bueno que el hombre este solo como lo afirmaste citando ese pasaje biblico…
Por eso quisiera recordarte a ti y a quienes apoyan tu idea lo que Dios ha dicho por medio de la santa Biblia (2 Tim 3,14-15); por medio de su Iglesia(1 Tim 3,15; Mt 16,18) y por medio de la santa tradición(2 Tes. 2,15) cristiana desde hace casi 2000 años:
Es un poco amplio lo que ahora te comento pero ecesario pues hay muchos protestantes como el obispo espiscopalliano Leo y algunos católicos que ignoran lo que la Biblia y la historia dicen respecto al célibato:
A.- San Pablo no se casó por amor al Reino.
Un ejemplo mostrando que la Biblia no prohíbe el quedarse célibe o soltero por amor a Dios, nos lo da San Pablo.
Él, que fue uno de los grandes evangelizadores y del cual conservamos varias cartas en la Biblia, no se casó. Y no tuvo ningún problema de sexualidad como algunos hoy en día lo andan diciendo acerca de los que se quedan célibes.
Qué increíble es que muchos hermanos separados no mencionen esto, pues está muy claro en todas las Biblias. Veámoslo:
« Mi deseo sería que todos los hombres fueran como yo; mas cada cual tiene de Dios su gracia particular: unos de una manera, otros de otra.
No obstante, digo a los célibes y a las viudas: Bien les está quedarse como yo.
1 Cor 7,7-9
Los sacerdotes, obispos, religiosos siguen precisamente el ejemplo de San Pablo que por amor a Jesucristo permanecen sin casarse.
Un error muy común entre los protestantes es que cuando leen el capítulo cuatro de la carta a Timoteo dicen: «Ya ves. El prohibir casarse es doctrina diabólica». Esto es falso, porque allí de lo que se está hablando no es del celibato. Allí se está hablando de doctrinas que existían en aquel tiempo en la que algunos grupos, como los maniqueos, pensaban que todo lo relacionado con el cuerpo era malo. Por eso para ellos era malo el casarse. Es una condenación hacia esos grupos y su doctrina.
En cambio, San Pablo habla de «no casarse» no porque sea algo malo, sino porque es una opción de Amor a Dios.
Además, ¿Por qué entre las sectas no hay personas que se queden solteras por amor a Dios si es algo muy claro en la Biblia? El hecho de que uno o varios sacerdotes fallen no quiere decir que sea malo lo que hizo san Pablo y acosejo Jesucristo. Acaso porque haya hombres casados que son infieles también significa que haya que perimitir la poligamia y el divorcio??? No. No mi hermano. De hacerlo asi terminariamos por crear un evangelio algusto de la gente tal como lo hacen las sectas cristianas evangélicas.
B.- Corintios y el capítulo sobre el Celibato.
No solamente San Pablo se quedó sin casarse, sino que en una de sus cartas, la primera a los Corintios, se expresa amplia y bellamente sobre eso y lo recomienda como una forma de mayor entrega a nuestro Señor Jesucristo.
En una ocasión viajaba un sacerdote por barco y en cierto momento se acercó un pastor protestante y le dijo que si él era un sacerdote católico,quería decirle que él debía de casarse, que estaba mal si no lo hacía y que en qué parte de la Biblia se hablaba de no casarse.
El sacerdote solamente se limitó a decirle: «lee el capítulo siete de la primera carta a los Corintios y luego platicamos». Comenta que continuó el viaje y el pastor nunca regresó. Como se dice en México: «No regresó, ni por el cambio...»
Algunos de los versos principales son:
10 En cuanto a los casados, les ordeno, no yo sino el Señor: que la mujer no se separe del marido,
11 mas en el caso de separarse, que no vuelva a casarse, o que se reconcilie con su marido, y que el marido no despida a su mujer.
25 Acerca de la virginidad no tengo mandato del Señor. Doy, no obstante, un consejo, como quien, por la misericordia de Dios, es digno de crédito.
26 Por tanto, pienso que es cosa buena, a causa de la necesidad presente, quedarse el hombre así.
27 ¿Estás unido a una mujer? No busques la separación. ¿No estás unido a mujer? No la busques.
32 El que no está casado se preocupa de las cosas del Señor, de cómo agradar al Señor.
33 En cambio, el casado se preocupa de las cosas del mundo, de cómo agradar a su mujer
38 Por tanto, el que se casa con su novia, hace bien. Y el que no se casa, mejor.
Con razón el pastor protestante ya nunca regresó a preguntar de nuevo sobre el tema del celibato.
La Biblia no dice que se casen, sino que «hayan sido casados» una sola vez.
Cuando los hermanos separados afirman que la Biblia dice que los sacerdotes deben de ser casados es totalmente falso. Si leemos atentamente los pasajes bíblicos que hablan de eso, notaremos que no dice que se casen, sino algo diferente:
«El candidato debe ser intachable, casado ‘una sola vez’...»
Ti 1,6
«Es necesario que el obispo sea intachable, casado "una sola vez" sobrio, sensato...»
1 Tim 3,2
«Los Diáconos, sean casados "una sola vez" y eduquen bien a sus hijos...»
1 Tim 3,12
Como tú mismo te habrás dado cuenta, en las tres citas bíblicas se repiten las palabras «una sola vez». Tendríamos que preguntarnos por qué les dice que solamente una vez, si se supone que todo cristiano solamente se puede casar una vez. ¿Acaso los obispos eran casados una vez y los que no lo eran podían tener varias esposas? Por supuesto que no.
La razón por lo que dice eso es que cuando en aquellos tiempos se convertían a Jesucristo muchas de las personas antes habían tenido varias mujeres e hijos. Al aceptar el Evangelio no podían continuar en esa situación. Tenían que tener Una Sola Esposa y cuidar de sus hijos.
Es por eso que cuando en la Biblia se dice casados «una sola vez» es para RESALTAR que si querían ser diáconos, presbíteros u obispos no podían serlo si antes de ser cristianos habían tenido varias esposas e hijos con ellas.
En cambio, al estar casado «una sola vez» no habría el problema del cuidado y atención más que de su esposa e hijos. Es decir, no dice que se case, sino que antes de ser cristianos que hayan sido casados «una sola vez».
Algo similar sucede hoy en día cuando un pastor protestante casado se convierte al catolicismo. En este caso se le permite que sea sacerdote y siga casado, pues eso fue antes de su conversión y ordenación.
Al parecer muchas sectas y católicos despistados entienden la Biblia a su modo, sin leer con atención la Palabra de Dios.
C.- El célibato es opcional. Mt 19,12
Hay algunos que con bastante ignorancia dicen que porque la Iglesia catolica obliga a ser celibe. Falso. Si alguien no quiere serlo que no se meta al sacerdocio, se case y punto. Cualquiera que conozca un poco de la Iglesia sabe que es tan opcional que durante años y años se preparan en un seminario y tienen demasiado tiempo para pensarlo y decidir. De hecho yo mismo estuve algunos años en el seminario y al ver que no era mi vocación me sali, me case y continuo de misionero a tiempo completo y feliz de la vida.
Si algunos siendo sacerdotes se salieron, se casaron y dicen que eso es lo bueno son sinverguenzas que no fueron capaces de sostener su propia palabra. Alguien podria objetar que eso lo hace obligatorio pues cambió de opinión y ahora se quiere casar. Yo le respondó a quien piensa asi que el casado hace lo mismo. Si eres casado e hiciste un compromiso de permanecer con tu esposa para toda la vida igual debes de cumplir a esa promesa y nadie te obliga sino tu misma promesa que le hiciste a Dios igual que como se hace en el Celibato.
Asi que mi querido hermano, no te dejes confuindir por cuentos de conductoras y falacias biblicas de algunos otros.
D.- En la Iglesia Católica en Oriente hay «casados y «solteros».
Esto es algo que hay que saber. En la Iglesia Católica desde el principio hubo ministros solteros y casados.
Al mismo tiempo, desde el principio se fue valorando en alto grado a la persona que se quedaba soltera o célibe por amor al Reino.
Al pasar los siglos, en la Iglesia Católica de rito latino: España, Italia, Francia, América ... se fue quedando el celibato como una norma eclesiástica para todos los candidatos.
En cambio, en la Iglesia Católica en oriente (Rusia, Grecia, Constantinopla...) siguieron ambos, solteros y también casados, pero la regla común era que los obispos tenían que permanecer célibes.
Todo esto es debido a que el «celibato sacerdotal» no es una «ley» de carácter obligatorio para toda la Iglesia, sino más bien es una «disciplina eclesiástica» que surge de cumplir el consejo del Apóstol Pablo y sobretodo de Nuestro Señor Jesucristo.
E.- El Celibato es un consejo evangélico que Jesucristo vivió y dejó. Los sacerdotes libremente deciden vivirlo.
Sin duda que hay muchos hermanos de sectas religiosas que no están leyendo la Sagrada Escritura con atención, pues en la Palabra de Dios encontramos al mismo Jesucristo hablando sobre el valor e importancia de permanecer célibe.
Estaba un día hablando Jesús con sus discípulos acerca del divorcio y el matrimonio. Les decía que no estaba permitido el divorcio y que Moisés lo había permitido por la dureza de corazón.
Entonces los discípulos dicen: «Mejor es no casarse». Es en ese momento cuando Jesús dejará uno de los grandes tesoros de la vida espiritual y pastoral de la Iglesia. Les dice:
«No todos entienden esto, sino aquellos a quienes se les ha concedido.Porque hay eunucos que nacieron así del seno materno, y hay otros que no se casan por amor al Reino de los Cielos. Que entienda el que pueda.»
Mt 19,11-12
Es un "don" que hay que recibir y hay que entender. Al parecer, en las sectas, ni lo reciben, ni lo entienden.
Bendito sea Dios que en la Iglesia Católica hay quienes «reciben» ese don y lo «entienden». Gracias a su vida espiritual, a su preparación y a su experiencia de tratar a cientos de familias, ellos pueden orientarnos en nuestra vida familiar. Ah y de lo del cuento de algunos diciendo que Jesus fue casado con Maria Magdalena es un buen chiste para el dia de los inocentes basado en "novelas". Nosotros preferimos mil veces mejor LA BIBLIA.
P.D. Hermanos protestantes, cuando San Pablo habla de que algunos prohiben casarse y eso es doctrina de demonios esta refiriendose a los maniqueos que era una secta de aquellos tiempo que consideraban el matrimonio como algo malo. Nosotros en cambio decimos que es un bendición. Si alguien quiere confirmar esto basta leer cualquier libro de historia universal o enciclopedia.
IMPORTANTE: A quien lea este articulo no olvide la adevertencia inicial y el comentario de que esta carta la escribi antes de la entrevista que el Padre Alberto dió en inglés donde ahora su tomó una postura mas cristiana, coherente etc.
*** Si este articulo te ha sido de ayuda comparteselo a todos los que puedas recomendandoles que visiten este sitio www.defiendetufe.org
Por Martin Zavala
Para profundizar este tema te recomiendo los libros de defensa de la fe "Respuestas católicas inmediatas" y el de "Fui Pentecostal por 23 años" en www.cristianosonline.org
Dios te siga bendiciendo en abundancia.
P.D. Sivives en Estados Unidos o Puerto Rico puedes inscribirte al curso de defensa de la fe en cds por correspondencia en www.defiendetufe.com
Nota de actualidad # 1 11 de Mayo
Permitir que se casen no soluciona nada. De hecho hoy mismo se supo que un pastor cristiano evangelico que estaba casado estaba cometiendo adulterio.
"El religioso puertorriqueño Tommy Moya, que dirigía programas de televisión y de radio cristianos en Estados Unidos y Latinoamérica, renunció el domingo a su cargo de pastor general de una iglesia cristiana en Florida, tras reconocer que cometió adulterio.
La Junta de Gobierno del Centro Cristiano Restauración de Orlando, en el centro del estado, anunció hoy la dimisión del pastor en un breve comunicado, pero no suministró mayores detalles.
El religioso, de 42 años, está casado con Janet Moya y es padre de dos jóvenes, según el sitio en Internet de ese centro religioso que congrega a más de 2.800 personas semanalmente".
Casado o célibe la lucha espiritual por ser fiel a Dios y a la promesa contraída es la misma. Están muy equivocados quienes piensan que la solución es dejar que todos se casen. El problema de fondo es como tener mas armas espirituales para negarse a si mismo como Cristo lo exigió. Mc 8,34-35
Nota de actualidad # 2 12 de Mayo
Por diferentes medios hay gente opinando que es mejor que los sacerdotes sean casados para que no haya pedofilos. Respuesta: Esto es totalmente Falso. Un estudio del Estado de Pennsilvania, a cargo del Profesor protestante Philip Jenkins reveló que solo un 3 % de los curas son pedófilos. En cambio, en los hombres casados, los abusos de chicos se dan del 3 al 8 % según estos estudios.
Entonces, estadísticamente, los niños están mucho mas seguros dentro del celibato. Como dijeron los Cardenales de EU en su Reporte deL 24 Abril: “la relación entre pedofilia y celibato no puede ser científicamente sostenida.”
Poniendo de lado la fijación que los Medios tienen con la Iglesia Católica es importante señalar, como recientemente lo hizo el Christian Science Monitor, que la mayoría de las demandas por abusos sexuales por año, aproximadamente 70 por semana, ocurren dentro de iglesias Protestantes de acuerdo al Informe del Ministerio de Recursos Cristiano. Cabe recordar que estas son iglesias donde los clérigos casados y voluntarios son predominantes.
Puede cualquier persona revisar quienes son los pedofilos y combrobará que la gran mayoría son casados. Lo que dicen algunos y repiten los medios de que el celibato produce pedofilia simplemente es falso. De hecho has miles y miles de excelentes sacerdotes y miles de santos que lo practicaron al igual que San Pablo y el mismo Jesucristo.
Nota de actualidad # 3 12 de Mayo
Algo que están repitiendo mucho los diferentes medios de comunicación es el afirmar que la persona que que aparece con el padre Alberto es una mujer "muy espiritual y de fe" y que eso fue afirmado por el mismo P. Alberto.
Respuesta: Si lo dijo el P. Alberto... pero esa afirmación no es correcta de acuerdo a los valores y la fe que creemos. De hecho pensar asi es separar la fe de la vida y eso nunca es valido para un cristiano verdadero. No podemos decir que "somos muy espirituales" y andar en las drogas o en alcoholismo o en adulterio o en fornicación. Decir que una persona es 'muy espiritual' y está teniendo relaciones con un sacerdote en funciones y que debería guardar su promes de célibato no es verdadero. La palabra es "fornicación".
El católico de escaza formación en la fe y de poca relación personal con Dios tiende a serlo sólo de nombre y por ello cree que es católico aunque lleve una vida de pecado y de esclavitud. Pero aquellos que ya conocen un poco de Dios y han tenido su encunetro personal con él sabe que no se puede decir ni creer que 'alguien' es 'muy espiritual y de fe' porque le gusta leer libros religiosos o haga oración etc...
La Sagrada Biblia nos dice: 'La Fe sin obras esta muerta". Stgo 2,14-16 y también "Pero lo que el Espíritu produce es amor, alegría, paz, paciencia, amabilidad, bondad, fidelidad, humildad y dominio propio No hay ninguna ley en contra de cosas como éstas" (Gálatas 5:22,23 Ver otras citas como Gal 5,22-23 I Juan 2,3; 3,6-9; Efesios 5,5
Seamos mas maduros en la fe y usemos el sentido comun para no confundir hasta las cosas sencilla. En la nueva era o new age dicen que una persona es muy 'espiritual' por su inclinación a cosas religiosas o esotericas de cualquier tipo.
Para nosotros los católicos eso es falso. No se puede ser espiritual y hacer lo que nos de la gana y seguir diciendo que se es muy espiritual. A eso se llama mas bien ser "carnal" por dejarse guiar por lo contrario al plan de Dios y la obra del Espíritu Santo. Es como si un adultero dijera que su amante es una mujer muy espiritual y de fe...
Por ellos debemos de conocer la BIblia y sobre todo el catecismo universal de la Iglesia para saber distinguir las opiniones personales de algunos sacerdotes que dicen algunas cosas contrarias a la fe.
Nota de actualidad # 4 12 de Mayo
Cardenal Cipriani habla sobre el padre Alberto: Los hombres debemos respetar los compromisos
El Cardenal peruano Juan Luis Cipriani se pronunció sobre el escándalo suscitado por el padre Alberto al ser descubierto en actitudes amorosas con una mujer en una playa de Miami. "Es una realidad que llena de dolor a la Iglesia Católica. Este hermano sacerdote, quizás invadido por la soberbia y la vanidad, no se arrepiente, no ha pedido perdón, no ha explicado con claridad que su reacción ha estado mal", dijo en declaraciones a RPP.
En tal sentido, Cipriani recordó que el padre Alberto escogió el camino de Dios con la total libertad que cualquier persona puede tener en este mundo. "Vale la pena recordar que este hombre, este sacerdote, libremente hizo el compromiso de vivir toda su vida en el celibato, y esto lo hizo libremente el día de su ordenación. Ha fallado a un compromiso solemne con Dios", señaló.
"Este hombre ha tenido siete años de formación en los que semana a semana ha tenido la posibilidad de decir no quiero seguir adelante, y por lo tanto, la iglesia asumió un compromiso serio, que tampoco ha cumplido", esbozó. El cardenal además explicó "que las personas no deben olvidar el acuerdo de palabra que tienen con Dios. Creo que los hombres debemos respetar las normas con las que nos comprometemos y más en el caso con la Iglesia". "Lo que hemos visto no es una cosa ocasional y repentina. Da la impresión de tener antecedentes largos de infedilidad a la palabra dada. En el terreno personal, todo el perdón, pero en el terreno público, hay que aclarar a nuestros fieles que es lo que Dios Quiere.
Nota de actualidad # 4 20 de Mayo
Agradecimiento por la carta al P. Alberto y comentario: "Estoy llorando..."
Gracias, por defender nuestra fé sr. Martin Zavala. Gracias, por la carta abierta a alberto cutie.
Estoy llorando, porque ese hombre le está haciendo daño a mi iglesia. estoy llorando, porque tengo un hijo de 11 años, y a causa de lugo, me dijo que estaba confundido, que si todos los sacerdotes hacían ese tipo de cosas. yo le dije que no, que algunos eran malos y no respetaban a Dios, !y a los pocos días sale este hombre a atacar nuestra fé!
Confunde a los pequeños y a los débiles, a los que desean caminar por la senda ancha porque la estrecha es más difícil de seguir.
No se si por su medio se le puede hacer llegar este mensaje a ese hombre:
"Alberto, por que no renunciante y colgaste los habitos en lugar de dañar tanto a nuestra religion? c
Cómo puedes decir que pasabas hasta 3 horas ante el santisimo sacramento solamente orando por ti? Pero caramba, que poco sensible ante el santisimo sacramento, con 15 minutos de verdadera espiritualidad hubieras llorado pidiendole perdon a Dios por haberle faltado con el pensamiento.
Yo, sencilla cristiana, no puedo estar ante el santisimo y solamente hablarle de mi pues pertenesco a una comunidad. y al estar ante la presencia del santisimo aprovecho para pedirle por las necesidades que tengo a mi lado.
Piensa en esto y medita, ¿cuanto tiempo tenias de estar perdido en ti? ¿cuanto tiempo tenias de tener abandonada a tu comunidad por tu egoismo e hipocresia?
Ah... y respecto a tus famosos ¨pantalones¨no quisiera estar en ellos en el momento de ser juzgada.
Dios te ama Jn 3,14
Si eres católico, no olvides que como cristianos que somos, debemos de buscar como renovar nuestra vida en Cristo(Jn 15,1-7) e impulsar nuestro apostolado para traer a mucha gente a los pies de Jesucristo(Mt 28,18-20) y no dejar esa labor a las sectas o iglesias protestantes que no poseen la plenitud de los medios de salvación.
Si eres evangélico, mormón o testigo de Jehová te invito a que conozcas en serio lo que es la fe cristiana(Ef 4,13), la BIblia(2 Tes 2,15) y la Iglesia de Cristo(Ef 5,25). Estudia la historia del cristianismo y ora para que Dios siga actuando en tu vida. Dios te ama y espera en el redil de plenitud que ha dejado: La Iglesia católica(Mt 16,18).
Yo simplemente deseo cumplir la voluntad de Dios en plenitud.(Mt 7,21-23) ¿Y usted...?
Recuerda que debes de luchar por conocer, vivir, predicar, celebrar y defender tu fe para ser un auténtico cristiano.
Sunday, August 2, 2009
Padre alberto se casó por la iglesia episcopal
El tema tomado de Defiende tu Fe
padre alberto se casó por la iglesia episcopal
"Podrian explicarme si es cierto que la iglesia episcopal es catolica o cuando empezo esta iglesia por la que se “casó” el ex sacerdote Alberto Cutié ".
La verdad sobre la iglesia episcopal
Por Arturo Beimar
Gracias por escribirnos pues hay gente y medios de comunicación que confunden la gimnasia con la magnesia. Te comento 2 cosas que recientemente dijeron lideres de la iglesia episcopal y luego el verdadero origen de esa iglesia.
“…La iglesia anglicana tiene su origen mucho antes de Enrique VIII Alimente su cultura” Rev. episcopal Javier Arias
“Los anglicanos somos católicos también. Somos una rama…” ‘obispo episcopal Leo Frade quien recibió y casó? a Alberto Cutié y comentó esa frase en televisión.
Origen de la Iglesia episcopal(anglicana)
No. Javier y Leo. No es tan fácil como ustedes lo quieren hacer creer.El rey Enrique VIII de Inglaterra fue quien dio comienzo a la iglesia anglicana en su país, alejándose, para satisfacer sus deseos personales, cada vez más de la Iglesia Católica provocando un cisma que dividió a los cristianos. Se formó asi la iglesia anglicana(episcopal) la cual al rechazar la autoridad del Papa ya no es católica sino va creando su propia doctrina y alli en Inglaterra se quedaron otros que si permanecieron católicos y muchos de ellos expulsados y otros asesinados.
Resumamos algunas cosas importantes para confirmar esto:
1.- Enrique VIII, factor decisivo en la división
A partir de 1525, se reunían en Cambridge, los primeros simpatizantes de la reforma luterana, de aquí salen hombres que se distinguieron más tarde en la iglesia anglicana; Cranmer, Latimer, etc. Enrique VIII, tenía a este grupo bajo vigilancia, por lo cual no pudieron hacer que las ideas se desarrollaran en otros territorios.
De los cinco hijos que tuvo el Rey solo sobrevivió, una niña nacida en 1516, que sería la futura reina. Por el decaimiento físico de Catalina, el rey vio que no podía esperar un heredero, y en tales circunstancias pensó en conseguir el divorcio de Catalina de Aragón.
Se había enamorado ciegamente de una dama de corte de la reina, Ana Bolena, que le exigía para entregarse totalmente a él, ser verdadera esposa suya y reina de Inglaterra.
La historia de la Iglesia demostraba cuanto habían luchado los Papas en defensa de la indisolubilidad del matrimonio, sin embargo Enrique VIII, trataba de probar la nulidad del matrimonio con Catalina. El Papa estaba persuadido de que el matrimonio era válido y como consecuencia indisoluble, a raíz de esto se vio forzado a mantener la negativa.
El obispo de Rochester, Juan Fisher después de mucho estudiar el caso reafirma que es válido y no aprueba su divircio a pesar del peligro. Por otra parte escribía Campegio "El rey nada ve, nada piensa sino en su Ana...
Todo fue inútil, Enrique VIII exigía la declaración de la nulidad del matrimonio para poder juntarse legítimamente con Ana de Bolena.
Consumación del cisma
Esta decisión del Papa fue una noticia terrible para el rey, pero éste presionado por Ana Bolena, se decidió a pasar por encima de todo y precipitar una solución.
Después del breve intervalo en el que Tomás Moro ocupó la cancillería del reino, por no aceptar los deseos del rey, le sucedió en su cargo, Tomás Cromwell, principal responsable de los trágicos acontecimientos que se siguieron y con el Tomás Cranmer, catedrático de la Universidad de Cambridge en el Christ Collage, capellán de Ana Bolena y simpatizante con el protestantismo.
Por primera vez, el rey hablaba de un cisma, porque termina la súplica aludiendo a “remedios extremos siempre desagradables en su ejecución”.
El Papa se negó decididamente a darle una respuesta favorable, tratando por todos los medios de que en Inglaterra no se dé un paso peligroso.
En marzo de 1530 prohibió a Enrique VIII contraer un nuevo matrimonio bajo pena de excomunión y en 1531 prohibía al parlamento y otras autoridades inglesas a resolver nada en el asunto del divorcio.
Ante esta actitud firme del Papa, el rey buscó por todos los medios que el asunto fuera resuelto solo por el arzobispo de Cantorbery y su consejo, y para presionar aún más a Roma, formuló claramente la amenaza de una ruptura de relaciones, haciéndose declarar “jefe supremo de la Iglesia en Inglaterra”.
El rey propuso para el cargo de arzobispo de Cantorbery a Tomas Cranmer, quien manifestaba su adhesión a los protestantes y se había casado secretamente con la hija de uno de los jefes luteranos. Clemente VII ignorando todo esto y con el fin de no exasperar más a el rey inglés, dio su consentimiento y las bulas para el nuevo arzobispo de Cantorbery.
Cinco días después convalidaba el matrimonio con Ana Bolena, realizado ya en privado. El 1º de junio era coronada y reconocida oficialmente la nueva reina, y el 7 de septiembre nacía de ellos quien sería la reina “Isabel de Inglaterra”. Estos hechos significaron la ruptura con el obispo de Roma: el Papa y a la vez con la Iglesia católica..
Principios de la separación
Enrique VIII a principios de 1534 hizo votar al Parlamento, estas tres leyes:
-En la elección de los obispos, el rey debía proponer el candidato, que luego sería aprobado por el capítulo, sin intervención de Roma.
-Toda las tasas para el obispo de Roma (así sería llamado el Papa) quedaban abolidas.
- Se prohibía a los obispos publicar ninguna ley sin la aprobación del rey.
Enrique VIII, trató por todos los medios de justificar su conducta, especialmente ante sus súbditos de Inglaterra.
Pero peor fue el “acta de supremacía”, votada por el Parlamento, en la que se reconocía al rey como suprema y única cabeza de la Iglesia en Inglaterra y se le atribuía toda la plenitud del poder civil y de la jurisdicción eclesiástica. A esta se le añadió otra ley que le daba la facultad al rey de elegir y de deponer a los obispos. Así decía el juramento: “Juramos fe, fidelidad y obediencia únicamente a la majestad del rey y no hay ninguna otra autoridad extranjera”.
Como vez Leo y Javier, es falso cuando ustedes afirman que los episcopales (anglicanos) son simplemente una rama mas de la Iglesia católica y mas falso de que su origen viene desde antes del Rey Enrique VIII. Una cosa es la Iglesia católica en Inglatera y otra muy diferente la iglesia anglicana o inglesa separada de la Iglesia católica y cada día alejandose mas y mas de la correcta doctrina y de la Iglesia fundada por Cristo.
Lo mismo dicen las sectas religiosas como los pentecostales, los mormones, los adventistas, los testigos de Jehova… y cuando uno les pregunta por el nombre de una persona o comunidad que creyera como ellos en 140 o en 1200 ya no tienen respuesta pues antes no existian ni los moromones, ni los adventistas, ni los pentecostales … ni los espicopales(anglicanos). Por eso ahora las sectas hacen el “juego” de llamarse cristianos para asi engañar a los ingenuos e incautos que por no investigar no se da cuenta que solamente se pusieron un nombre pero su doctrina no existia, ni su autoridad, ni su iglesia…
Persecución y martirio a quienes permanecieron católicos
Tomás Cronwell, vicario del rey para los asuntos religiosos, fue elegido para aplicar estas leyes y hacerlas cumplir.
Se obligó a prestar juramento a las leyes de sucesión y supremacía a todos, tanto seglares como eclesiásticos.
En general, la orden de los cartujos fue quien más víctimas tuvo en la persecución, también manifestaron su heroísmo los franciscanos de la estrecha observancia; el rey mandó cerrar los siete monasterios de Londres y mantuvo en prisión a doscientos de ellos.
Entre las figuras que se distinguieron en la defensa de la fe católica y de la obediencia al Papa se encuentran los santos Juan Fisher y Tomás Moro.
El obispo Juan Fisher comprendía muy bien la necesidad de reformar a la iglesia, incluso en las altas esferas de la jerarquía, pero se oponía al tipo de reforma de los protestantes, y escribió cuatro libros contra ellos. Sin embargo prefería la oración y el ejemplo a la controversia. El comprendía que la verdadera reforma requiere santidad de vida pues no es sino vivir con coherencia la enseñanza de la misma Iglesia.
Algunos jueces lloraban cuando lo condenaron a muerte el 17 de junio de 1535.
Fue cortés con los guardias agradeciéndoles sus atenciones. Pedía a la gente que rezaran por él para que fuese valiente. Llevaba un pequeño Nuevo Testamento del cual leyó a la puerta de la Torre estas palabras: "Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y al que tú has enviado, Jesucristo. Yo te he glorificado en la tierra, llevando a cabo la obra que me encomendaste realizar. Ahora, Padre, glorifícame tú, junto a ti, con la gloria que tenía a tu lado antes que el mundo fuese." (Juan 17,3- 5). Cerrando el libro dijo: "Aquí hay instrucción suficiente para el resto de mi vida".
Junto al verdugo dice: "Voy a morir por Jesucristo y por la Iglesia Católica. Con mi muerte quiero dar testimonio del Papa como jefe único de la Iglesia. Hasta el cielo... hijos..." Sus últimas palabras fueron del salmo 31: "En ti Señor, he puesto mi confianza". Con total dominio de sí mismo y con gran paz se dispuso al martirio. Fue decapitado con un hacha. Era el 22 de Junio de 1535.
Santo Tomás Moro
Su gran amigo, Santo Tomás Moro, era especialista en leyes, en 1516 publicó su célebre obra Utopía, que lo dio a conocer como un intelectual aventajado de su tiempo. Desde 1523 inició una verdadera batalla contra las ideas protestantes. En 1527 se mostró contrario a el divorcio del rey, pero como éste tenia mucho interés en tener de su parte a un legista como Tomás Moro, lo nombró sucesor de Wolsey como canciller; pero él renunció a su cargo en 1532 cuando se vio obligado a reconocer los actos realizados por el rey, y por consiguiente su supremacía espiritual.
En 1535 fue condenado a muerte y habló públicamente contra aquella ley, una vez preparado para morir, dijo a la gente que se encontraba allí, que moría “como buen servidor del rey, pero primero Dios” el 7 de julio, pocos días después de su amigo Juan Fisher, también Tomas Moro fue decapitado por ser fiel a la Iglesia católica, al sucesor: de Pedro el Papa y al cristianismo verdadero.
Tan pronto como Enrique VIII realizó el cisma y se declaró jefe supremo de la Iglesia, determinó apoderarse de los bienes de las órdenes religiosas, para lo cual era necesaria disolverlas. Hizo, entonces decretar al Parlamento la supresión de todos los conventos y monasterios menores donde la regla era mal observada, y con este pretexto, que tapaba la codicia de los nobles y del mismo monarca, se suprimieron hasta 224 casas de hombres y 103 de mujeres.
No. Rev. Javier y ‘obispo’ Leo. Esto no es la Iglesia católica, ni es la misma que existía en inglaterra. Simplemente es la iglesia anglicana en sus origenes reales persiguiendo y asesinando a quienes no aceptaban sus creencias.
Enrique VIII atacó a los Iglesia católica en inglaterra
Todas sus actividades se centraban en atacar a los católicos, que no lo reconocían como jefe de la Iglesia y en los luteranos que pensaban en introducir sus nuevas doctrinas.
Hizo votar a el Parlamento la “ley de los seis artículos”, llamada “ley para abolir la diversidad de opiniones”, porque su objeto era obtener la unidad religiosa.
Con esta ley se inició un período aún más riguroso en la persecución, en la que numerosos protestantes y católicos fueron ajusticiados, tanto por negar la transubstanciación, como por reconocer al Papa como cabeza espiritual de la Iglesia.
Enrique VIII murió en enero de 1547, cuando tenía cincuenta y seis años de edad y estaba casado por sexta vez.
Llevado por la pasión, se alejo del Papa, a quien antes tanta veces había defendido.
Solo fue un comienzo, después de su muerte se va consolidando poco a poco la Iglesia anglicana y su doctrina, basada en su mayoría en las ideas luteranas, que él en muchas ocasiones había atacado. La separación con la Iglesia católica es cierto que la comenzó Enrique VIII, pero fueron sus sucesores quienes hicieron más grande la distancia que los separaba con Roma.
Este es el origen de la Iglesia episcopal por la cual se “casó” el Sr. Alberto Cutié.
P.D. Si el ex sacerdote hizo una promesa a Dios de permanecer celibe por siempre y la rompió… ahora hace una promesa a su esposa ante Dios de serle fiel…cual es la garantia de que la cumplirá…si de hecho en la iglesia episcopal es normal y aceptado el divorcio. Su fundador el rey Enrique VII se dovorcio y caso varias veces, entonces saque usted su propia conclusión.
Te recomiendo un excelente libro con "11 Testimonios de lideres evangelicos que se convirtieron a la Iglesia catolica(entrar aqui). Si vives fuera de Estados Unidos obtenlo en este otro sitio entrar aqui . Consigue esta material que te servirá para saber como responder con profunidad a los amigos y familiares no catolicos que te preguntan sobre la fe.
*
Carta abierta al Padre Alberto y el Celibato (1a carta) Cuando todavía era católico. Se explican las bases bibolicas del celibato.(Autor Martin Zavala)
* 2 Carta a ex sacerdote catolico Alberto Cutié - excomulgado. Se le escribió cuando ya estaba fuera de la Iglesia católica. Se explica lo que se pierda al dejar la Fe verdadera. (Autor Martin Zavala)
>> -
>>
Dios te ama Jn 3,14
Si eres católico, no olvides que como cristianos que somos, debemos de buscar como renovar nuestra vida en Cristo(Jn 15,1-7) e impulsar nuestro apostolado para traer a mucha gente a los pies de Jesucristo(Mt 28,18-20) y no dejar esa labor a las sectas o iglesias protestantes que no poseen la plenitud de los medios de salvación.
Si eres evangélico, mormón o testigo de Jehová te invito a que conozcas en serio lo que es la fe cristiana(Ef 4,13), la BIblia(2 Tes 2,15) y la Iglesia de Cristo(Ef 5,25). Estudia la historia del cristianismo y ora para que Dios siga actuando en tu vida. Dios te ama y espera en el redil de plenitud que ha dejado: La Iglesia católica(Mt 16,18).
Yo simplemente deseo cumplir la voluntad de Dios en plenitud.(Mt 7,21-23) ¿Y usted...?
Recuerda que debes de luchar por conocer, vivir, predicar, celebrar y defender tu fe para ser un auténtico cristiano.
padre alberto se casó por la iglesia episcopal
"Podrian explicarme si es cierto que la iglesia episcopal es catolica o cuando empezo esta iglesia por la que se “casó” el ex sacerdote Alberto Cutié ".
La verdad sobre la iglesia episcopal
Por Arturo Beimar
Gracias por escribirnos pues hay gente y medios de comunicación que confunden la gimnasia con la magnesia. Te comento 2 cosas que recientemente dijeron lideres de la iglesia episcopal y luego el verdadero origen de esa iglesia.
“…La iglesia anglicana tiene su origen mucho antes de Enrique VIII Alimente su cultura” Rev. episcopal Javier Arias
“Los anglicanos somos católicos también. Somos una rama…” ‘obispo episcopal Leo Frade quien recibió y casó? a Alberto Cutié y comentó esa frase en televisión.
Origen de la Iglesia episcopal(anglicana)
No. Javier y Leo. No es tan fácil como ustedes lo quieren hacer creer.El rey Enrique VIII de Inglaterra fue quien dio comienzo a la iglesia anglicana en su país, alejándose, para satisfacer sus deseos personales, cada vez más de la Iglesia Católica provocando un cisma que dividió a los cristianos. Se formó asi la iglesia anglicana(episcopal) la cual al rechazar la autoridad del Papa ya no es católica sino va creando su propia doctrina y alli en Inglaterra se quedaron otros que si permanecieron católicos y muchos de ellos expulsados y otros asesinados.
Resumamos algunas cosas importantes para confirmar esto:
1.- Enrique VIII, factor decisivo en la división
A partir de 1525, se reunían en Cambridge, los primeros simpatizantes de la reforma luterana, de aquí salen hombres que se distinguieron más tarde en la iglesia anglicana; Cranmer, Latimer, etc. Enrique VIII, tenía a este grupo bajo vigilancia, por lo cual no pudieron hacer que las ideas se desarrollaran en otros territorios.
De los cinco hijos que tuvo el Rey solo sobrevivió, una niña nacida en 1516, que sería la futura reina. Por el decaimiento físico de Catalina, el rey vio que no podía esperar un heredero, y en tales circunstancias pensó en conseguir el divorcio de Catalina de Aragón.
Se había enamorado ciegamente de una dama de corte de la reina, Ana Bolena, que le exigía para entregarse totalmente a él, ser verdadera esposa suya y reina de Inglaterra.
La historia de la Iglesia demostraba cuanto habían luchado los Papas en defensa de la indisolubilidad del matrimonio, sin embargo Enrique VIII, trataba de probar la nulidad del matrimonio con Catalina. El Papa estaba persuadido de que el matrimonio era válido y como consecuencia indisoluble, a raíz de esto se vio forzado a mantener la negativa.
El obispo de Rochester, Juan Fisher después de mucho estudiar el caso reafirma que es válido y no aprueba su divircio a pesar del peligro. Por otra parte escribía Campegio "El rey nada ve, nada piensa sino en su Ana...
Todo fue inútil, Enrique VIII exigía la declaración de la nulidad del matrimonio para poder juntarse legítimamente con Ana de Bolena.
Consumación del cisma
Esta decisión del Papa fue una noticia terrible para el rey, pero éste presionado por Ana Bolena, se decidió a pasar por encima de todo y precipitar una solución.
Después del breve intervalo en el que Tomás Moro ocupó la cancillería del reino, por no aceptar los deseos del rey, le sucedió en su cargo, Tomás Cromwell, principal responsable de los trágicos acontecimientos que se siguieron y con el Tomás Cranmer, catedrático de la Universidad de Cambridge en el Christ Collage, capellán de Ana Bolena y simpatizante con el protestantismo.
Por primera vez, el rey hablaba de un cisma, porque termina la súplica aludiendo a “remedios extremos siempre desagradables en su ejecución”.
El Papa se negó decididamente a darle una respuesta favorable, tratando por todos los medios de que en Inglaterra no se dé un paso peligroso.
En marzo de 1530 prohibió a Enrique VIII contraer un nuevo matrimonio bajo pena de excomunión y en 1531 prohibía al parlamento y otras autoridades inglesas a resolver nada en el asunto del divorcio.
Ante esta actitud firme del Papa, el rey buscó por todos los medios que el asunto fuera resuelto solo por el arzobispo de Cantorbery y su consejo, y para presionar aún más a Roma, formuló claramente la amenaza de una ruptura de relaciones, haciéndose declarar “jefe supremo de la Iglesia en Inglaterra”.
El rey propuso para el cargo de arzobispo de Cantorbery a Tomas Cranmer, quien manifestaba su adhesión a los protestantes y se había casado secretamente con la hija de uno de los jefes luteranos. Clemente VII ignorando todo esto y con el fin de no exasperar más a el rey inglés, dio su consentimiento y las bulas para el nuevo arzobispo de Cantorbery.
Cinco días después convalidaba el matrimonio con Ana Bolena, realizado ya en privado. El 1º de junio era coronada y reconocida oficialmente la nueva reina, y el 7 de septiembre nacía de ellos quien sería la reina “Isabel de Inglaterra”. Estos hechos significaron la ruptura con el obispo de Roma: el Papa y a la vez con la Iglesia católica..
Principios de la separación
Enrique VIII a principios de 1534 hizo votar al Parlamento, estas tres leyes:
-En la elección de los obispos, el rey debía proponer el candidato, que luego sería aprobado por el capítulo, sin intervención de Roma.
-Toda las tasas para el obispo de Roma (así sería llamado el Papa) quedaban abolidas.
- Se prohibía a los obispos publicar ninguna ley sin la aprobación del rey.
Enrique VIII, trató por todos los medios de justificar su conducta, especialmente ante sus súbditos de Inglaterra.
Pero peor fue el “acta de supremacía”, votada por el Parlamento, en la que se reconocía al rey como suprema y única cabeza de la Iglesia en Inglaterra y se le atribuía toda la plenitud del poder civil y de la jurisdicción eclesiástica. A esta se le añadió otra ley que le daba la facultad al rey de elegir y de deponer a los obispos. Así decía el juramento: “Juramos fe, fidelidad y obediencia únicamente a la majestad del rey y no hay ninguna otra autoridad extranjera”.
Como vez Leo y Javier, es falso cuando ustedes afirman que los episcopales (anglicanos) son simplemente una rama mas de la Iglesia católica y mas falso de que su origen viene desde antes del Rey Enrique VIII. Una cosa es la Iglesia católica en Inglatera y otra muy diferente la iglesia anglicana o inglesa separada de la Iglesia católica y cada día alejandose mas y mas de la correcta doctrina y de la Iglesia fundada por Cristo.
Lo mismo dicen las sectas religiosas como los pentecostales, los mormones, los adventistas, los testigos de Jehova… y cuando uno les pregunta por el nombre de una persona o comunidad que creyera como ellos en 140 o en 1200 ya no tienen respuesta pues antes no existian ni los moromones, ni los adventistas, ni los pentecostales … ni los espicopales(anglicanos). Por eso ahora las sectas hacen el “juego” de llamarse cristianos para asi engañar a los ingenuos e incautos que por no investigar no se da cuenta que solamente se pusieron un nombre pero su doctrina no existia, ni su autoridad, ni su iglesia…
Persecución y martirio a quienes permanecieron católicos
Tomás Cronwell, vicario del rey para los asuntos religiosos, fue elegido para aplicar estas leyes y hacerlas cumplir.
Se obligó a prestar juramento a las leyes de sucesión y supremacía a todos, tanto seglares como eclesiásticos.
En general, la orden de los cartujos fue quien más víctimas tuvo en la persecución, también manifestaron su heroísmo los franciscanos de la estrecha observancia; el rey mandó cerrar los siete monasterios de Londres y mantuvo en prisión a doscientos de ellos.
Entre las figuras que se distinguieron en la defensa de la fe católica y de la obediencia al Papa se encuentran los santos Juan Fisher y Tomás Moro.
El obispo Juan Fisher comprendía muy bien la necesidad de reformar a la iglesia, incluso en las altas esferas de la jerarquía, pero se oponía al tipo de reforma de los protestantes, y escribió cuatro libros contra ellos. Sin embargo prefería la oración y el ejemplo a la controversia. El comprendía que la verdadera reforma requiere santidad de vida pues no es sino vivir con coherencia la enseñanza de la misma Iglesia.
Algunos jueces lloraban cuando lo condenaron a muerte el 17 de junio de 1535.
Fue cortés con los guardias agradeciéndoles sus atenciones. Pedía a la gente que rezaran por él para que fuese valiente. Llevaba un pequeño Nuevo Testamento del cual leyó a la puerta de la Torre estas palabras: "Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y al que tú has enviado, Jesucristo. Yo te he glorificado en la tierra, llevando a cabo la obra que me encomendaste realizar. Ahora, Padre, glorifícame tú, junto a ti, con la gloria que tenía a tu lado antes que el mundo fuese." (Juan 17,3- 5). Cerrando el libro dijo: "Aquí hay instrucción suficiente para el resto de mi vida".
Junto al verdugo dice: "Voy a morir por Jesucristo y por la Iglesia Católica. Con mi muerte quiero dar testimonio del Papa como jefe único de la Iglesia. Hasta el cielo... hijos..." Sus últimas palabras fueron del salmo 31: "En ti Señor, he puesto mi confianza". Con total dominio de sí mismo y con gran paz se dispuso al martirio. Fue decapitado con un hacha. Era el 22 de Junio de 1535.
Santo Tomás Moro
Su gran amigo, Santo Tomás Moro, era especialista en leyes, en 1516 publicó su célebre obra Utopía, que lo dio a conocer como un intelectual aventajado de su tiempo. Desde 1523 inició una verdadera batalla contra las ideas protestantes. En 1527 se mostró contrario a el divorcio del rey, pero como éste tenia mucho interés en tener de su parte a un legista como Tomás Moro, lo nombró sucesor de Wolsey como canciller; pero él renunció a su cargo en 1532 cuando se vio obligado a reconocer los actos realizados por el rey, y por consiguiente su supremacía espiritual.
En 1535 fue condenado a muerte y habló públicamente contra aquella ley, una vez preparado para morir, dijo a la gente que se encontraba allí, que moría “como buen servidor del rey, pero primero Dios” el 7 de julio, pocos días después de su amigo Juan Fisher, también Tomas Moro fue decapitado por ser fiel a la Iglesia católica, al sucesor: de Pedro el Papa y al cristianismo verdadero.
Tan pronto como Enrique VIII realizó el cisma y se declaró jefe supremo de la Iglesia, determinó apoderarse de los bienes de las órdenes religiosas, para lo cual era necesaria disolverlas. Hizo, entonces decretar al Parlamento la supresión de todos los conventos y monasterios menores donde la regla era mal observada, y con este pretexto, que tapaba la codicia de los nobles y del mismo monarca, se suprimieron hasta 224 casas de hombres y 103 de mujeres.
No. Rev. Javier y ‘obispo’ Leo. Esto no es la Iglesia católica, ni es la misma que existía en inglaterra. Simplemente es la iglesia anglicana en sus origenes reales persiguiendo y asesinando a quienes no aceptaban sus creencias.
Enrique VIII atacó a los Iglesia católica en inglaterra
Todas sus actividades se centraban en atacar a los católicos, que no lo reconocían como jefe de la Iglesia y en los luteranos que pensaban en introducir sus nuevas doctrinas.
Hizo votar a el Parlamento la “ley de los seis artículos”, llamada “ley para abolir la diversidad de opiniones”, porque su objeto era obtener la unidad religiosa.
Con esta ley se inició un período aún más riguroso en la persecución, en la que numerosos protestantes y católicos fueron ajusticiados, tanto por negar la transubstanciación, como por reconocer al Papa como cabeza espiritual de la Iglesia.
Enrique VIII murió en enero de 1547, cuando tenía cincuenta y seis años de edad y estaba casado por sexta vez.
Llevado por la pasión, se alejo del Papa, a quien antes tanta veces había defendido.
Solo fue un comienzo, después de su muerte se va consolidando poco a poco la Iglesia anglicana y su doctrina, basada en su mayoría en las ideas luteranas, que él en muchas ocasiones había atacado. La separación con la Iglesia católica es cierto que la comenzó Enrique VIII, pero fueron sus sucesores quienes hicieron más grande la distancia que los separaba con Roma.
Este es el origen de la Iglesia episcopal por la cual se “casó” el Sr. Alberto Cutié.
P.D. Si el ex sacerdote hizo una promesa a Dios de permanecer celibe por siempre y la rompió… ahora hace una promesa a su esposa ante Dios de serle fiel…cual es la garantia de que la cumplirá…si de hecho en la iglesia episcopal es normal y aceptado el divorcio. Su fundador el rey Enrique VII se dovorcio y caso varias veces, entonces saque usted su propia conclusión.
Te recomiendo un excelente libro con "11 Testimonios de lideres evangelicos que se convirtieron a la Iglesia catolica(entrar aqui). Si vives fuera de Estados Unidos obtenlo en este otro sitio entrar aqui . Consigue esta material que te servirá para saber como responder con profunidad a los amigos y familiares no catolicos que te preguntan sobre la fe.
*
Carta abierta al Padre Alberto y el Celibato (1a carta) Cuando todavía era católico. Se explican las bases bibolicas del celibato.(Autor Martin Zavala)
* 2 Carta a ex sacerdote catolico Alberto Cutié - excomulgado. Se le escribió cuando ya estaba fuera de la Iglesia católica. Se explica lo que se pierda al dejar la Fe verdadera. (Autor Martin Zavala)
>> -
>>
Dios te ama Jn 3,14
Si eres católico, no olvides que como cristianos que somos, debemos de buscar como renovar nuestra vida en Cristo(Jn 15,1-7) e impulsar nuestro apostolado para traer a mucha gente a los pies de Jesucristo(Mt 28,18-20) y no dejar esa labor a las sectas o iglesias protestantes que no poseen la plenitud de los medios de salvación.
Si eres evangélico, mormón o testigo de Jehová te invito a que conozcas en serio lo que es la fe cristiana(Ef 4,13), la BIblia(2 Tes 2,15) y la Iglesia de Cristo(Ef 5,25). Estudia la historia del cristianismo y ora para que Dios siga actuando en tu vida. Dios te ama y espera en el redil de plenitud que ha dejado: La Iglesia católica(Mt 16,18).
Yo simplemente deseo cumplir la voluntad de Dios en plenitud.(Mt 7,21-23) ¿Y usted...?
Recuerda que debes de luchar por conocer, vivir, predicar, celebrar y defender tu fe para ser un auténtico cristiano.
La Traducion del Nuevo Mundo
Tomado de Defiende tu Fe Web Site.
La Traducion del Nuevo Mundo, y sus errores Enviar este articulo a un amigo
sectas 3.jpgUna de las mayores excentricidades de los Testigos de Jehová (T.J.), es la traducción que, durante la presidencia de Nathan H. Knorr, se hizo de la Biblia (1961) y a la que denominaron "Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras Hebreas y Griegas". Analizemosla a fondo. Le sorprenderan los resultados.
Por Gabriel E. Fandiño M.P.D.
Traduccion o manipulacion: ¿Que dicen los expertos?
Dicha traducción no debe ser vista como un hecho fascinante u original, sino como el de una verdadera manipulación que perversamente los directivos de la organización efectuaron sobre el texto bíblico, ya que no han respetado ninguna de las reglas de exégesis(explicación), hermenéutica (interpretación) o epistemología (fundamento y método del conocimiento científico), y menos aún los distintos géneros literarios existentes en ella.
Han llegado al extremo de quitar, modificar o de dar un significado distinto a un sin fin de palabras o párrafos (se calcula que son más de 300 interpolaciones), con la finalidad de adecuarlas a sus heréticas doctrinas. Así, y contrariando todo criterio para efectuar una traducción, suelen dar un significado único a una misma palabra que se repite en diversos pasajes de la Biblia, cayendo en un inmovilismo interpretativo que ignora el contexto en el cual ésta ha sido dicha.
Resulta entonces, una traducción falseada, realizada por quienes no tienen la más mínima preparación para llevar a cabo tamaña tarea, constituyendo ella una auténtica aberración. En idéntico sentido, un sin fin de especialistas se ha pronunciado en forma terminante: la traducción de los T.J. es inaceptable. Como muestra de ello transcribiremos algunas opiniones:
Dr. A. Hookema "No es una versión objetiva del texto sagrado....sino una obra llena de prejuicios que han metido de contrabando en el texto de la Biblia hasta hacer toda una serie de doctrinas particulares del jehovismo", en ‘The Four Major Cults', 1963, p. 238)
Dr. Bruce M. Metzger (de la Universidad de Princeton -Prof. de Lenguaje y Literatura del Nuevo Testamento-) "Una horriblemente mala traducción...." "errónea", "perniciosa..." "reprensible". "Si los Testigos de Jehová toman esta traducción en serio son politeístas"
Dr. William Barcalay de la Universidad de Glasgow, Escocia "....Una traducción que es gramaticalmente imposible. Es abundantemente claro que una secta que traduce el Nuevo Testamento de esta manera, carece de honradez desde el punto de vista intelectual"
Dr. Samuel J. Mikolasky de Zurich, Suiza: "Esta construccion anartrica (usada sin el articulo) no tiene el mismo significado que el articulo indefinido "un" tiene en ingles. Es algo monstruoso traducir esta frase como 'la Palabra era un dios'".
Dr. James L. Boyer del Seminario Teologico de Winona Lake, Indiana: "Nunca he oido, ni leido ningun erudito del griego que concuerde con la interpretacion de este versiculo (Juan 1:1) en la que insisten los Testigos de Jehova. Nunca me he encontrado con uno de ellos (miembros de la Sociedad Watchtower) que tenga conocimiento del idioma griego." *
Dr. Philip B. Harner de la Universidad de Heidelberg: "El verbo precedente a una forma anartrica probablemente significaria que el Logos era 'un dios' o persona divina de cierta clase, perteneciente a la categoria general de Teos, pero un ser distinto de Ho Teos. En la forma que Juan uso, la palabra Teos esta colocada al principio para enfasis (lo cual descarta por completo la traduccion 'un dios')."
Dr. B.F. Westcott (cuyo Nuevo Testamento en griego es usado en la Traduccion Interlineal del Reino de la Sociedad Watchtower): "El predicado (Dios) sobresale enfaticamente primero, como en Juan 4:24. Necesariamente no tiene el articulo... No se sugiere inferioridad de naturaleza por esta forma de expresion, la cual sencillamente afirma deidad verdadera de la Palabra... en la tercera clasula se declara que 'la Palabra' es 'Dios' y de ese modo se le incluye en la Deidad."
Dr. Eugene A. Nida - Director del Departamento de Traduccion de la Sociedad Biblica Americana y responsable por la Version Popular -- el comite trabajo bajo su direccion: "Respecto a Juan 1:1 hay una complicacion solo porque evidentemente la Traduccion del Nuevo Mundo fue hecha por personas que no toman en serio la sintaxis del griego."
Dr. J.J. Griesbach (cuyo Nuevo Testamento griego fue usado por la Sociedad Watchtower en su publicacion de The Emphatic Diaglott): "Son tan numerosos y claros los argumentos y testimonios de la Escrituras a favor de la verdadera deidad de Cristo, que a penas puedo imaginar como, reconociendo la autoridad divina de la Escritura y con respecto a las reglas justas de la interpretacion, puede esta doctrina ser puesta en duda por hombre alguno. Especialmente el pasaje de Juan 1:1-3 es tan claro y tan superior a toda excepcion, que ningun esfuerzo, ya sea de comentadores o de criticos, puede arrebatarlo de las manos de los defensores de la verdad."
Otros famosos eruditos del griego y hebreo que tambien critican la Traduccion del Nuevo Mundo son: Dr. Edgar J. Goodspeed, Dr. Paul L. Kauffman, Dr. Charles L. Feinberg, Dr. Walter Martin, Dr. F.F. Bruce, Dr. Ernest C. Colwell, Dr. J. Johnson, Dr. H.H. Rowley
Origen Oculto de su propia traduccion.
Para realizar esta sacrílega traducción (ya que han profanado las Sagradas Escrituras), el cuerpo gobernante de los T.J. creó un organismo denominado "Comité de Traducción del Nuevo Mundo", de cuyos integrantes resulta prácticamente imposible obtener información alguna y menos aún saber cual es su preparación. Por ello, y bajo el pretexto de que la traducción no ha sido realizada para glorificar personas sino a Dios, la Sociedad Watchtower se niega a revelar sus nombres aduciendo que su voluntad es el de mantenerse anónimos (4). Sin embargo, pudo saberse que los miembros que integraron el citado comité traductor fueron Frederik W. Franz*, Nathan H. Knorr**, Albert Schroeder, Milton Henschel*** y George D. Gangas, sin que ninguno de ellos tuviera los conocimientos mínimos en interpretación bíblica o de los idiomas hebreo, arameo y griego, como para realizar dicha labor. (5).
El manejo arbitrario e infiel con el que se manejó el comité traductor, quedó evidenciado por el sobrino del ex-presidente Frederick Franz, esto es de Raymond Franz, quien luego de integrar el grupo gobernante de la Sociedad, la abandonó escribiendo el libro testimonial titulado "Crisis de Conciencia" donde relata sus vivencias en ella (6). Por otro lado, los T.J. suelen afirmar que la Biblia fue escrita directamente por Dios, utilizando para ello a 40 hombres por Él inspirados quienes la escribieron en un lapso de 16 siglos. Al respecto, el sentido de inspiración que tienen los T.deJ. anula la voluntad y libertad de aquellos escritores sagrados, puesto que consideran que su actuación estuvo reducida a la de ser meros ‘secretarios', es decir, escribían lo que Dios les iba dictando.
Esa visión de la inspiración es absolutamente errónea (pareciera que no la entienden), ya que Dios nunca en su accionar anula la libertad y por ende, su facultad de discernir, facultades que El mismo le ha dado al Hombre al momento de la creación, "hecho a su imagen y semejanza" (Gen. 1,26). Por ello, el Hombre siempre conserva la posibilidad de rechazar a Dios, aunque ello pueda implicar su condenación eterna. En consecuencia, cuando de inspiración de los Escritores Sagrados se habla, en realidad se hace referencia al ‘impulso sobrenatural' proveniente de Dios a través del cual aquellos escribieron las verdades reveladas sin error en los diversos libros que conforman la Biblia, Palabra de Dios y no de hombre.
Por ende, es cuanto menos infantil, pretender preservar la autoría divina, sosteniendo que los escritores sagrados actuaron como ‘meros secretarios' receptores de lo que Dios les dictaba. Haciendo una breve reseña cronológica sobre el proceso histórico de traducción, diremos que el mismo se inicia -como ya ha sido dicho- durante la presidencia de Nathan Homer Knorr. Su lanzamiento ocurrió en un Congreso que se realizaba en la ciudad de New York, bajo el nombre de "Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Cristianas Griegas".
Entre 1953 a 1960 se mandó a publicar en cinco tomos la "Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Hebreas". En 1961, se lanzó en un solo tomo la actual versión utilizada por los jehovistas llamada "Traducción del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras Hebreas y Griegas". En 1967 publicaron la Biblia en español, siguiendo la versión falseada. Su estructura sigue el ‘canon' utilizado por los protestantes, estos es, de 66 libros: 39 en el Antiguo Testamento y 27 del Nuevo Testamento.
Origen "espiritista" de la biblia de los Testigos de Jehova.
Citan los Testigos la traducción del Nuevo Testamento efectuada por el sacerdote católico Johannes Greber, para avalar la traducción que realizan de este texto bíblico (ver "Asegúrense de todas las cosas", Brooklyn 1965, pág. 489). Lo que ocultan, como es su costumbre, es que la traducción de Greber es posterior al abandono de los hábitos sacerdotales para ingresar en el espiritismo, culto a la que fervorosamente adhería su mujer, quien era medium.
Especialistas afirman que en el prefacio de la traducción de Greber, éste afirma que fueron los espíritus los que le ayudaron a realizarla. Es más, algunos incluso afirman que la traducción jehovista es una copia de la de Greber..... Por otro lado, este último autor explica que el término ‘Palabra' utilizado en este versìculo para definir a Cristo, "era utilizado en los targumim (comentarios interpretativos del Antiguo Testamento) en arameo para referirse a Yavé. De esta manera que para decir que Yavé creó los cielos y la tierra se indica que Memra (la Palabra) creó los cielos y la tierra, etc. Ese mismo Yavé, según Juan, era el que se había hecho carne para salvarnos"
Su interlineal y la confusion del antiguo y nuevo testamento.
Resulta interesante la versión inglesa del Nuevo Testamento que los T.J. publicaron, titulado ‘Interlinear Translation of the Greek Scriptures', en la que se presentan tres textos alineados comparativamente, cuales son:
1) el texto griego;
2) la traducción inglesa (sigue al texto griego literalmente) y
3) la traducción inglesa jehovista (falseada)
Esta versión Interlinear permite comparar los tres textos, la cual es desconocida para la gran mayoría de los T.J. ‘de a pié', ya que si la conocieran podrían constatar con claridad la manipulación que el ‘Comité Traductor' ha realizado sobre los Textos Sagrados.
Por último, resulta llamativa la falta de una clara distinción entre el Antiguo Testamento (a la que llaman Escrituras Hebreas) del Nuevo Testamento (o Escrituras Griegas Cristianas). Ello constituye otro grave error, ya que el Nuevo Testamento es el ‘cumplimiento' por parte de Dios, de las promesas hechas al pueblo de Israel, y he allí su trascendencia respecto al Antiguo Testamento, por lo que -mas allá de que ambos constituyan un ´todo'- bajo ningún aspecto puede ser considerado el libro de la ‘Nueva Alianza' una mera continuidad y menos aún ser valorizada de idéntica manera.
A continuación, citaremos algunos textos ‘retocados' por el Comité traductor, como por ejemplo: Juan 1:1, 5:20, 10:38 y 14:9-11; Tito 2:13; Colosenses 1:15-17 y 2;9; Hebreos 1:8; Hechos 20:28; Romanos 9:5 y 14:6-9; Lucas 1,43:46; Lucas 22, 19:20; Mateo 25,46; Filipenses 2,5 entre muchísimos otros, y, a modo de ejemplo, pasemos a analizar algunos de ellos.
Para comparar el texto de la ‘Traducción del Nuevo Mundo' (ed. 1987) bajo las siglas TNM, utilizaremos la Biblia de Jerusalen - BJ (ed. 1974).
1º) Juan 1:1 Biblia de Jerusalen: "En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba con Dios y la Palabra era Dios" (BJ)
Trad. del Nuevo Mundo: "En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba con Dios y la Palabra era un dios" (TNM)
Tildada por los especialistas como gramaticalmente imposible, la traducción efectuada por los Testigos pretende, al agregarle el artículo indefinido ‘un', justificar su doctrina respecto a Cristo, a quien tienen por una persona divina de clase inferior, y por ende distinto a Dios-Jehová.
En realidad, en el texto griego que se transcribe fielmente en la Biblia de Jerusalen, bajo ningún aspecto puede deducirse la doctrina jehovista, sino que por el contrario, el verbo ‘es' declara y revela la misma naturaleza divina entre Dios Padre y Dios Hijo (o Logos=Palabra). Si leemos completamente el pasaje de Juan 1:1-5, la verdad de la deidad de la Palabra queda absolutamente evidenciada.
2ª) Juan 10:38
(BJ): "...y así sabréis y conoceréis que el Padre está en mi y yo en el Padre"
(T.N.M.) : "...a fin de que lleguen a saber y continúen sabiendo que el Padre está en unión conmigo y yo estoy en unión con el Padre"
Como puede advertirse, aquí el agregado ‘en unión' o ‘en unión con' intenta relativizar o disminuir la profunda relación existente entre Dios Padre y Dios Hijo, como efectivamente lo manifiesta a la versión original: "En mí está el Padre y Yo en el Padre", textos que no hace sino reflejar la idéntica naturaleza entre ambos.
3º) Juan 14, 9-11
(B.J): "Le dice Jesús: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros y no me conoces, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo dices tú: Muéstranos al Padre? ¿No crees que yo estoy en el Padre y el Padre está en mí? Las palabras que os digo , no las digo por mi cuenta; el Padre que permanece en mí es el que realiza las obras. Creedme: yo estoy en el Padre y el Padre está en mi. Al menos, creedlo por las obras"
T.N.M.: "Jesús le dijo: ¿He estado con ustedes tanto tiempo, y aún así, Felipe, no has llegado a conocerme? El que me ha visto a mí ha visto al Padre [también]. ¿Como es que dices ‘Muéstrame al Padre'? ¿No crees que yo estoy en unión con el Padre y el Padre está en unión conmigo?. Las cosas que les digo a ustedes no las hablo de por mí, sino que el Padre permanece en unión conmigo está haciendo sus obras. Créanme que yo estoy en unión con el Padre y el Padre está en unión conmigo; de otra manera, crean a causa de las obras mismas".
Aquí no sólo se insiste con el agregado ‘en unión' o ‘en unión con' a los efectos de negar la íntima relación existente entre las personas divinas que integran la Santísima Trinidad (específicamente entre el Padre y el Hijo), sino que además pretenden hacerlo con la interpolación de la palabra ‘también'. El texto griego simple y claramente dice "El que me ha visto a mí ha visto al Padre", esto es, que en Cristo vemos el verdadero rostro de Dios, porque EL mismo es Dios hecho Hombre.
4º) Tito 2:13
(B.J): "..aguardando la feliz esperanza y la manifestación de la gloria del gran Dios y Salvador, nuestro Jesucristo"
T.N.M.: "..mientras aguardamos la feliz esperanza y la gloriosa manifestación del gran Dios y de[l] Salvador nuestro, Cristo Jesús"
Nótese que en la traducción jehovista (TNM) se deja traslucir la espera de dos seres distintos, como efectivamente piensan los Testigos: por un lado ‘del gran Dios (Jehová)' y por el otro ‘del Salvador del Mundo, Cristo Jesús'. Además también aquí se pretende diferenciar la naturalezas entre Dios y Jesús, como si éste último fuera de grado inferior. En el primer texto transcripto, no existe tal distinción, sino que la espera recae en un sólo ser: ‘el gran Dios y Salvador, Cristo Jesús" .
5º) Colosenses 1: 15-16
(B.J): "El es la imagen de Dios invisible, primogénito de toda la creación, porque en él fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la tierra, las visibles y las invisibles, los Tronos, las Dominaciones, los Principados, las Potestades: todo fue creado por el y para él
T.N.M.: "El es la imagen de Dios invisible, el primogénito de toda la creación; porque por medio de él todas las otras cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra, las cosas visibles y las cosas invisibles, no importa que sean tronos o señoríos, o gobiernos, o autoridades. Todas las otras cosas han sido creadas mediante él y para él".
Como vemos el agregado otras delante de la palabra cosas, intenta remarcar la diferencia existente entre el Hijo y el Padre, quedando las ‘otras' cosas (las de menor importancia) creadas mediante y para el Hijo (de naturaleza inferior).
6º) Colosenses 2:9
(B.J): "Porque en él habita la plenitud de la divinidad corporalmente"
T.N.M.: "..porque en él mora corporalmente toda la plenitud de la cualidad divina"
Esta modificación del texto persigue, como en el caso anterior, remarcar la diferencia de naturalezas entre Dios y Cristo. Sin embargo, ¿como entender que en Cristo mora la plenitud de la cualidad divina sin ser Dios, como afirman los Testigos?
7º) Hebreos 1:8
(B.J): "Con respecto al Hijo: El trono tuyo, oh Dios, por el tiempo del tiempo"
T.N.M.: "Pero respecto al Hijo: Dios es tu trono para siempre jamás"
El texto añadido por el jehovismo persigue lo mismo que en textos anteriores, sin embargo no lo logra. Si Dios es el trono de Cristo, y Cristo se sienta en tal trono ¿como comprender que Cristo -según dicen-, siendo de condición divina inferior a Dios, puede sentarse sobre un trono que es Dios mismo?. Solo puede comprenderse este versículo si ambos, Dios y Cristo, tienen la misma naturaleza divina.
8º) Hechos 20:28
(B.J): "Tened cuidado de vosotros y de toda la grey, en medio de la cual os ha puesto el Espíritu Santo como vigilante para pastorear la Iglesia de Dios, que él se adquirió con la sangre de su propio Hijo"
T.N.M.: "Presten atención a si mismos y a todo el rebaño, entre el cual el espíritu santo los ha nombrado superintendentes, para pastorear la congregación de Dios, que el compró con la sangre del Hijo suyo"
En este texto de la Biblia Jehovista encontramos los siguientes errores:
a) espíritu santo: lo transcriben en minúscula, entendemos que lo hacen para negarle su naturaleza divina
b) superintendentes: así traducen la palabra griega ‘episkopous', que en realidad significa obispo (y lo hacen con el fin de negar toda autoridad religiosa, salvo la propia);
c) congregación: la palabra que aparece en el texto original es ‘ekklesia', esto es Iglesia (no olvidemos que rechazan la existencia de la Iglesia por considerarla obra de Satanás);
d) ‘la sangre del Hijo suyo': la interpolación Hijo es agregada por los Testigos a fin de justificar la diferencia de naturalezas que hacen entre Dios-Jehová y Cristo. En el texto original ‘Dios lo adquirió con su propia sangre', queda claro que la sangre derramada es la del mismo Dios, a través de Cristo (verdadero Dios-Hijo).
9º) Romanos 9:5
(B.J): "...y los patriarcas; de los cuales también procede Cristo según la carne, el cual está por encima de todas las cosas, Dios bendito por los siglos. Amén"
T.N.M.: "..a quienes pertenecen los antepasados y de quienes provino el Cristo según la carne: Dios, que está sobre todos, sea bendito para siempre. Amén"
Los agregados aquí efectuados por el Comité Traductor de la Sociedad. Watchtower pretende hacer ver que la alabanza contenida en este texto no se dirige a Cristo, -como lo hace el texto original que resalta su divinidad-, sino sólo a Dios (a fin de apuntalar, -como insistentemente hemos remarcado- la diferencia que ellos dicen existe entre ambos).
10º) Romanos 14:6-9
(B.J): "El que se preocupa por los días, lo hace por el Señor; el que come, lo hace por el Señor, pues da gracias a Dios; y el que n come, lo hace por el Señor, y da gracias a Dios. Porque ninguno de nosotros vive para sí mismo; como tampoco muere nadie para sí mismo. Si vivimos, para el Señor vivimos; y morimos, para el Señor morimos. Así, que, ya vivamos ya muramos, del Señor somos. Porque Cristo murió y volvió a la vida para eso, para ser Señor de muertos y vivos"
T.N.M.: "El que observa el día lo observa a Jehová. También el que come, come para Jehová, pues da gracias a Dios; y el que no come, no come para Jehová, y si embargo da gracias a Dios. Ninguno de nosotros, de hecho, vive con respecto a sí mismo únicamente, y ninguno muere con respecto de sí mismo únicamente, pues tanto vivimos, vivimos para Jehová, como si morimos, morimos a Jehová Por consiguiente, tanto si vivimos como si morimos, pertenecemos a Jehová. Porque con este fin murió Cristo y volvió a vivir para ser Señor tanto sobre los muertos como sobre los vivos"
Observemos como la palabra Jehová se repite por seis veces en este párrafo en la Traducción del Nuevo Mundo, que reemplaza la palabra que originalmente se encuentra en el texto griego, esto es, ‘Kyrios', que significa ‘Señor'. La implicancia de esta modificación efectuada sobre el texto bíblico colocando la palabra Jehová por Señor, no es menor.
Si sólo leemos el versículo 9, de ambos textos transcriptos arriba, encontraremos el hilo conductor de todo el texto precedente, cual es que la palabra Señor se dirige pura y exclusivamente a Cristo. Si luego leemos el texto completo, en cualquier Biblia no jehovista, obtendremos el su verdadero significado: la palabra Señor hace referencia a Cristo. Es decir, cuando se dice Señor en todo el Nuevo Testamento se refiere a Jesucristo, verdadero Dios (Hijo de Dios Padre).
En cambio en la traducción de los Testigos, la unidad del texto se rompe, puesto que la identidad divina de Cristo se diluye o al menos se disminuye, al establecerse una diferencia (inexistente por cierto) entre Jehová (que es Dios) y el Señor, Cristo, que según ellos es un ser de naturaleza divina inferior a aquél, atento haber sido creado.
11º) Lucas 22, 19:20 (Mateo 26,26:28; Marcos 14, 22:24; 1 Corintios 11, 23:25)
(B.J): "Tomó luego el pan, y, dadas las gracias, lo partió y se lo dió diciendo: ‘Este es mi cuerpo que es entregado por vosotros, hace esto en recuerdo mío'. De igual modo, después de cenar, la copa diciendo: ‘Esta copa es la Nueva Alianza en mi sangre, que es derramada por vosotros"
T.N.M.: "También tomó un pan, dio gracias, lo partió y se lo dio a ellos diciendo: ‘Esto significa mi cuerpo que ha de ser dado a favor de ustedes. Sigan haciendo esto en memoria de mí'. También, la copa de la misma manera después que hubieron cenado, diciendo él: ‘Esta copa significa el nuevo pacto en virtud de mi sangre, que ha de ser derramada a favor de ustedes'"
Esta traducción resulta típica de la gran mayoría de las comunidades surgidas de la Reforma del siglo XVI, que en general niegan la institución de la Eucaristía, lo que por supuesto no podía sino ser seguido por los Testigos, por ende, modificaron el verbo ser por significar con la finalidad de rechazar la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Con esa misma finalidad, alteraron el texto de Hechos 2,42 y donde al referirse a aquellos primeros cristianos que ‘acudían asiduamente a la enseñanza de los apóstoles, a la comunión, a la fracción del pan, y a las oraciones", justamente a ‘fracción de pan' lo alteraron por ‘a tomar comidas', ....una modificación que más que hacernos recordar el sagrado instante en que el Señor compartió con sus apóstoles la fracción del pan y del vino, instaurando el Sacramento de la Eucaristía, parece referirse más a una simple reunión de camaradería, es decir, como quien se junta con los amigos a compartir mediante una cena, un buen momento...., lo que resulta a todas luces sacrílego.
12º) Mateo 25,46
(B J): "E irán éstos a un castigo eterno, y los justos a una vida eterna"
T.N.M.: "Y éstos partirán al cortamiento eterno....."
Con esta adaptación quieren justificar su rechazo a la existencia del Infierno, ya que sostienen que los que actuaron contra Dios serán aniquilados, junto con Satán y sus demonios.
13º) Filipenses 2, 5 y ss.
(B.J): "....Cristo Jesús, el cual existiendo en forma de Dios no se aferró a ser igual a Dios".
T.N.M.: "...Cristo Jesús, quien aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a una usurpación, a saber: que debiera ser igual a Dios".
Penosa resulta la traducción realizada por el jehovismo de este texto, tanto por la sintaxis como por la alteración efectuada, donde se pretende desvirtuar la afirmación de Pablo respecto de que Cristo siendo Dios no se aferró a ello y se hizo Hombre para redención de la humanidad.
Cambios para adaptarla a su doctrina= Biblia falseada.
En fin, otros muchos cambios efectuaron sobre el texto bíblico con la finalidad de modificar el sentido de las palabras, como resulta de los siguientes casos: a bienaventurados por felices; a Evangelio por Buena Nueva; a cruz por madero de tormento; a Espíritu Santo por fuerza activa de Dios o espíritu santo (con minúsculas); a Antiguo Testamento por Escrituras Hebreas; a Nuevo Testamento por Escrituras Griegas Cristianas; a Iglesia por Congregación; a gracia por bondad inmerecida; a obispo por superintendente; a apocalípsis por revelación; adorar a Dios por rendir servicio sagrado, etc. (12)
Todo lo expuesto, a modo de ejemplo, nos permite comprobar que los Testigos de Jehová han falseado las Sagradas Escrituras ‘a piacere' y con la única finalidad de ‘sostener' bíblicamente sus ‘alocadas' doctrinas. Pero no conformes con ello, reiteramos, relegaron a un segundo lugar a la Biblia misma para colocar en su lugar a los Estudios que de ella realizan, ya que allí -sostienen- se encontrará la verdadera luz.....
Todo lo que hemos expuesto, si bien permite informar o advertir sobre los peligros que importan los errores que difunden, ello por sí solo no basta.
Creemos que todo Católico debe hacer ‘efectivamente' de la Biblia su libro de cabecera, de guía y de oración. Por ello, resulta urgente que todas las Diócesis y parroquias distribuidas a lo largo y ancho de las naciones implementen talleres de estudio bíblico y de Defensa de la fe(apologetica) que permita a los fieles familiarizarse con ella y facilite la tarea de dar razón de su esperanza ante las insidias de las sectas que constantemente los acecha.
Importante es conocer la Palabra de Dios para ser vivda, hacerla carne en nosotros mismos, siempre bajo la luz de sus legítimos intérpretes, esto es, de la Tradición y del Magisterio de la Iglesia Católica, la verdadera y única Iglesia de Cristo.
Descúbrelo por ti mismo analizando este video, del Dr. J. R. Mantey, co-autor de la popular Gramática griega Dana, Oprime abajo el boton boton play.jpg para mirar y escucharlo.
Dios te ama Jn 3,14
Cuidado con los Testigos de Jehová
Y sus falsas doctrinas anti-biblicas
Dios te ama Jn 3,14
Si eres católico, no olvides que como cristianos que somos, debemos de buscar como renovar nuestra vida en Cristo(Jn 15,1-7) e impulsar nuestro apostolado para traer a mucha gente a los pies de Jesucristo(Mt 28,18-20) y no dejar esa labor a las sectas o iglesias protestantes que no poseen la plenitud de los medios de salvación.
Si eres evangélico, mormón o testigo de Jehová te invito a que conozcas en serio lo que es la fe cristiana (Ef 4,13), la BIblia(2 Tes 2,15) y la Iglesia de Cristo(Ef 5,25). Estudia la historia del cristianismo y ora para que Dios siga actuando en tu vida. Dios te ama y espera en el redil de plenitud que ha dejado: La Iglesia católica(Mt 16,18).
Yo simplemente deseo cumplir la voluntad de Dios en plenitud.(Mt 7,21-23) ¿Y usted...?
Dios te siga bendiciendo en abundancia.
Recuerda que debes de luchar por conocer, vivir, predicar, celebrar y defender tu fe para ser un auténtico cristiano.
La Traducion del Nuevo Mundo, y sus errores Enviar este articulo a un amigo
sectas 3.jpgUna de las mayores excentricidades de los Testigos de Jehová (T.J.), es la traducción que, durante la presidencia de Nathan H. Knorr, se hizo de la Biblia (1961) y a la que denominaron "Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras Hebreas y Griegas". Analizemosla a fondo. Le sorprenderan los resultados.
Por Gabriel E. Fandiño M.P.D.
Traduccion o manipulacion: ¿Que dicen los expertos?
Dicha traducción no debe ser vista como un hecho fascinante u original, sino como el de una verdadera manipulación que perversamente los directivos de la organización efectuaron sobre el texto bíblico, ya que no han respetado ninguna de las reglas de exégesis(explicación), hermenéutica (interpretación) o epistemología (fundamento y método del conocimiento científico), y menos aún los distintos géneros literarios existentes en ella.
Han llegado al extremo de quitar, modificar o de dar un significado distinto a un sin fin de palabras o párrafos (se calcula que son más de 300 interpolaciones), con la finalidad de adecuarlas a sus heréticas doctrinas. Así, y contrariando todo criterio para efectuar una traducción, suelen dar un significado único a una misma palabra que se repite en diversos pasajes de la Biblia, cayendo en un inmovilismo interpretativo que ignora el contexto en el cual ésta ha sido dicha.
Resulta entonces, una traducción falseada, realizada por quienes no tienen la más mínima preparación para llevar a cabo tamaña tarea, constituyendo ella una auténtica aberración. En idéntico sentido, un sin fin de especialistas se ha pronunciado en forma terminante: la traducción de los T.J. es inaceptable. Como muestra de ello transcribiremos algunas opiniones:
Dr. A. Hookema "No es una versión objetiva del texto sagrado....sino una obra llena de prejuicios que han metido de contrabando en el texto de la Biblia hasta hacer toda una serie de doctrinas particulares del jehovismo", en ‘The Four Major Cults', 1963, p. 238)
Dr. Bruce M. Metzger (de la Universidad de Princeton -Prof. de Lenguaje y Literatura del Nuevo Testamento-) "Una horriblemente mala traducción...." "errónea", "perniciosa..." "reprensible". "Si los Testigos de Jehová toman esta traducción en serio son politeístas"
Dr. William Barcalay de la Universidad de Glasgow, Escocia "....Una traducción que es gramaticalmente imposible. Es abundantemente claro que una secta que traduce el Nuevo Testamento de esta manera, carece de honradez desde el punto de vista intelectual"
Dr. Samuel J. Mikolasky de Zurich, Suiza: "Esta construccion anartrica (usada sin el articulo) no tiene el mismo significado que el articulo indefinido "un" tiene en ingles. Es algo monstruoso traducir esta frase como 'la Palabra era un dios'".
Dr. James L. Boyer del Seminario Teologico de Winona Lake, Indiana: "Nunca he oido, ni leido ningun erudito del griego que concuerde con la interpretacion de este versiculo (Juan 1:1) en la que insisten los Testigos de Jehova. Nunca me he encontrado con uno de ellos (miembros de la Sociedad Watchtower) que tenga conocimiento del idioma griego." *
Dr. Philip B. Harner de la Universidad de Heidelberg: "El verbo precedente a una forma anartrica probablemente significaria que el Logos era 'un dios' o persona divina de cierta clase, perteneciente a la categoria general de Teos, pero un ser distinto de Ho Teos. En la forma que Juan uso, la palabra Teos esta colocada al principio para enfasis (lo cual descarta por completo la traduccion 'un dios')."
Dr. B.F. Westcott (cuyo Nuevo Testamento en griego es usado en la Traduccion Interlineal del Reino de la Sociedad Watchtower): "El predicado (Dios) sobresale enfaticamente primero, como en Juan 4:24. Necesariamente no tiene el articulo... No se sugiere inferioridad de naturaleza por esta forma de expresion, la cual sencillamente afirma deidad verdadera de la Palabra... en la tercera clasula se declara que 'la Palabra' es 'Dios' y de ese modo se le incluye en la Deidad."
Dr. Eugene A. Nida - Director del Departamento de Traduccion de la Sociedad Biblica Americana y responsable por la Version Popular -- el comite trabajo bajo su direccion: "Respecto a Juan 1:1 hay una complicacion solo porque evidentemente la Traduccion del Nuevo Mundo fue hecha por personas que no toman en serio la sintaxis del griego."
Dr. J.J. Griesbach (cuyo Nuevo Testamento griego fue usado por la Sociedad Watchtower en su publicacion de The Emphatic Diaglott): "Son tan numerosos y claros los argumentos y testimonios de la Escrituras a favor de la verdadera deidad de Cristo, que a penas puedo imaginar como, reconociendo la autoridad divina de la Escritura y con respecto a las reglas justas de la interpretacion, puede esta doctrina ser puesta en duda por hombre alguno. Especialmente el pasaje de Juan 1:1-3 es tan claro y tan superior a toda excepcion, que ningun esfuerzo, ya sea de comentadores o de criticos, puede arrebatarlo de las manos de los defensores de la verdad."
Otros famosos eruditos del griego y hebreo que tambien critican la Traduccion del Nuevo Mundo son: Dr. Edgar J. Goodspeed, Dr. Paul L. Kauffman, Dr. Charles L. Feinberg, Dr. Walter Martin, Dr. F.F. Bruce, Dr. Ernest C. Colwell, Dr. J. Johnson, Dr. H.H. Rowley
Origen Oculto de su propia traduccion.
Para realizar esta sacrílega traducción (ya que han profanado las Sagradas Escrituras), el cuerpo gobernante de los T.J. creó un organismo denominado "Comité de Traducción del Nuevo Mundo", de cuyos integrantes resulta prácticamente imposible obtener información alguna y menos aún saber cual es su preparación. Por ello, y bajo el pretexto de que la traducción no ha sido realizada para glorificar personas sino a Dios, la Sociedad Watchtower se niega a revelar sus nombres aduciendo que su voluntad es el de mantenerse anónimos (4). Sin embargo, pudo saberse que los miembros que integraron el citado comité traductor fueron Frederik W. Franz*, Nathan H. Knorr**, Albert Schroeder, Milton Henschel*** y George D. Gangas, sin que ninguno de ellos tuviera los conocimientos mínimos en interpretación bíblica o de los idiomas hebreo, arameo y griego, como para realizar dicha labor. (5).
El manejo arbitrario e infiel con el que se manejó el comité traductor, quedó evidenciado por el sobrino del ex-presidente Frederick Franz, esto es de Raymond Franz, quien luego de integrar el grupo gobernante de la Sociedad, la abandonó escribiendo el libro testimonial titulado "Crisis de Conciencia" donde relata sus vivencias en ella (6). Por otro lado, los T.J. suelen afirmar que la Biblia fue escrita directamente por Dios, utilizando para ello a 40 hombres por Él inspirados quienes la escribieron en un lapso de 16 siglos. Al respecto, el sentido de inspiración que tienen los T.deJ. anula la voluntad y libertad de aquellos escritores sagrados, puesto que consideran que su actuación estuvo reducida a la de ser meros ‘secretarios', es decir, escribían lo que Dios les iba dictando.
Esa visión de la inspiración es absolutamente errónea (pareciera que no la entienden), ya que Dios nunca en su accionar anula la libertad y por ende, su facultad de discernir, facultades que El mismo le ha dado al Hombre al momento de la creación, "hecho a su imagen y semejanza" (Gen. 1,26). Por ello, el Hombre siempre conserva la posibilidad de rechazar a Dios, aunque ello pueda implicar su condenación eterna. En consecuencia, cuando de inspiración de los Escritores Sagrados se habla, en realidad se hace referencia al ‘impulso sobrenatural' proveniente de Dios a través del cual aquellos escribieron las verdades reveladas sin error en los diversos libros que conforman la Biblia, Palabra de Dios y no de hombre.
Por ende, es cuanto menos infantil, pretender preservar la autoría divina, sosteniendo que los escritores sagrados actuaron como ‘meros secretarios' receptores de lo que Dios les dictaba. Haciendo una breve reseña cronológica sobre el proceso histórico de traducción, diremos que el mismo se inicia -como ya ha sido dicho- durante la presidencia de Nathan Homer Knorr. Su lanzamiento ocurrió en un Congreso que se realizaba en la ciudad de New York, bajo el nombre de "Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Cristianas Griegas".
Entre 1953 a 1960 se mandó a publicar en cinco tomos la "Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Hebreas". En 1961, se lanzó en un solo tomo la actual versión utilizada por los jehovistas llamada "Traducción del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras Hebreas y Griegas". En 1967 publicaron la Biblia en español, siguiendo la versión falseada. Su estructura sigue el ‘canon' utilizado por los protestantes, estos es, de 66 libros: 39 en el Antiguo Testamento y 27 del Nuevo Testamento.
Origen "espiritista" de la biblia de los Testigos de Jehova.
Citan los Testigos la traducción del Nuevo Testamento efectuada por el sacerdote católico Johannes Greber, para avalar la traducción que realizan de este texto bíblico (ver "Asegúrense de todas las cosas", Brooklyn 1965, pág. 489). Lo que ocultan, como es su costumbre, es que la traducción de Greber es posterior al abandono de los hábitos sacerdotales para ingresar en el espiritismo, culto a la que fervorosamente adhería su mujer, quien era medium.
Especialistas afirman que en el prefacio de la traducción de Greber, éste afirma que fueron los espíritus los que le ayudaron a realizarla. Es más, algunos incluso afirman que la traducción jehovista es una copia de la de Greber..... Por otro lado, este último autor explica que el término ‘Palabra' utilizado en este versìculo para definir a Cristo, "era utilizado en los targumim (comentarios interpretativos del Antiguo Testamento) en arameo para referirse a Yavé. De esta manera que para decir que Yavé creó los cielos y la tierra se indica que Memra (la Palabra) creó los cielos y la tierra, etc. Ese mismo Yavé, según Juan, era el que se había hecho carne para salvarnos"
Su interlineal y la confusion del antiguo y nuevo testamento.
Resulta interesante la versión inglesa del Nuevo Testamento que los T.J. publicaron, titulado ‘Interlinear Translation of the Greek Scriptures', en la que se presentan tres textos alineados comparativamente, cuales son:
1) el texto griego;
2) la traducción inglesa (sigue al texto griego literalmente) y
3) la traducción inglesa jehovista (falseada)
Esta versión Interlinear permite comparar los tres textos, la cual es desconocida para la gran mayoría de los T.J. ‘de a pié', ya que si la conocieran podrían constatar con claridad la manipulación que el ‘Comité Traductor' ha realizado sobre los Textos Sagrados.
Por último, resulta llamativa la falta de una clara distinción entre el Antiguo Testamento (a la que llaman Escrituras Hebreas) del Nuevo Testamento (o Escrituras Griegas Cristianas). Ello constituye otro grave error, ya que el Nuevo Testamento es el ‘cumplimiento' por parte de Dios, de las promesas hechas al pueblo de Israel, y he allí su trascendencia respecto al Antiguo Testamento, por lo que -mas allá de que ambos constituyan un ´todo'- bajo ningún aspecto puede ser considerado el libro de la ‘Nueva Alianza' una mera continuidad y menos aún ser valorizada de idéntica manera.
A continuación, citaremos algunos textos ‘retocados' por el Comité traductor, como por ejemplo: Juan 1:1, 5:20, 10:38 y 14:9-11; Tito 2:13; Colosenses 1:15-17 y 2;9; Hebreos 1:8; Hechos 20:28; Romanos 9:5 y 14:6-9; Lucas 1,43:46; Lucas 22, 19:20; Mateo 25,46; Filipenses 2,5 entre muchísimos otros, y, a modo de ejemplo, pasemos a analizar algunos de ellos.
Para comparar el texto de la ‘Traducción del Nuevo Mundo' (ed. 1987) bajo las siglas TNM, utilizaremos la Biblia de Jerusalen - BJ (ed. 1974).
1º) Juan 1:1 Biblia de Jerusalen: "En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba con Dios y la Palabra era Dios" (BJ)
Trad. del Nuevo Mundo: "En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba con Dios y la Palabra era un dios" (TNM)
Tildada por los especialistas como gramaticalmente imposible, la traducción efectuada por los Testigos pretende, al agregarle el artículo indefinido ‘un', justificar su doctrina respecto a Cristo, a quien tienen por una persona divina de clase inferior, y por ende distinto a Dios-Jehová.
En realidad, en el texto griego que se transcribe fielmente en la Biblia de Jerusalen, bajo ningún aspecto puede deducirse la doctrina jehovista, sino que por el contrario, el verbo ‘es' declara y revela la misma naturaleza divina entre Dios Padre y Dios Hijo (o Logos=Palabra). Si leemos completamente el pasaje de Juan 1:1-5, la verdad de la deidad de la Palabra queda absolutamente evidenciada.
2ª) Juan 10:38
(BJ): "...y así sabréis y conoceréis que el Padre está en mi y yo en el Padre"
(T.N.M.) : "...a fin de que lleguen a saber y continúen sabiendo que el Padre está en unión conmigo y yo estoy en unión con el Padre"
Como puede advertirse, aquí el agregado ‘en unión' o ‘en unión con' intenta relativizar o disminuir la profunda relación existente entre Dios Padre y Dios Hijo, como efectivamente lo manifiesta a la versión original: "En mí está el Padre y Yo en el Padre", textos que no hace sino reflejar la idéntica naturaleza entre ambos.
3º) Juan 14, 9-11
(B.J): "Le dice Jesús: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros y no me conoces, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo dices tú: Muéstranos al Padre? ¿No crees que yo estoy en el Padre y el Padre está en mí? Las palabras que os digo , no las digo por mi cuenta; el Padre que permanece en mí es el que realiza las obras. Creedme: yo estoy en el Padre y el Padre está en mi. Al menos, creedlo por las obras"
T.N.M.: "Jesús le dijo: ¿He estado con ustedes tanto tiempo, y aún así, Felipe, no has llegado a conocerme? El que me ha visto a mí ha visto al Padre [también]. ¿Como es que dices ‘Muéstrame al Padre'? ¿No crees que yo estoy en unión con el Padre y el Padre está en unión conmigo?. Las cosas que les digo a ustedes no las hablo de por mí, sino que el Padre permanece en unión conmigo está haciendo sus obras. Créanme que yo estoy en unión con el Padre y el Padre está en unión conmigo; de otra manera, crean a causa de las obras mismas".
Aquí no sólo se insiste con el agregado ‘en unión' o ‘en unión con' a los efectos de negar la íntima relación existente entre las personas divinas que integran la Santísima Trinidad (específicamente entre el Padre y el Hijo), sino que además pretenden hacerlo con la interpolación de la palabra ‘también'. El texto griego simple y claramente dice "El que me ha visto a mí ha visto al Padre", esto es, que en Cristo vemos el verdadero rostro de Dios, porque EL mismo es Dios hecho Hombre.
4º) Tito 2:13
(B.J): "..aguardando la feliz esperanza y la manifestación de la gloria del gran Dios y Salvador, nuestro Jesucristo"
T.N.M.: "..mientras aguardamos la feliz esperanza y la gloriosa manifestación del gran Dios y de[l] Salvador nuestro, Cristo Jesús"
Nótese que en la traducción jehovista (TNM) se deja traslucir la espera de dos seres distintos, como efectivamente piensan los Testigos: por un lado ‘del gran Dios (Jehová)' y por el otro ‘del Salvador del Mundo, Cristo Jesús'. Además también aquí se pretende diferenciar la naturalezas entre Dios y Jesús, como si éste último fuera de grado inferior. En el primer texto transcripto, no existe tal distinción, sino que la espera recae en un sólo ser: ‘el gran Dios y Salvador, Cristo Jesús" .
5º) Colosenses 1: 15-16
(B.J): "El es la imagen de Dios invisible, primogénito de toda la creación, porque en él fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la tierra, las visibles y las invisibles, los Tronos, las Dominaciones, los Principados, las Potestades: todo fue creado por el y para él
T.N.M.: "El es la imagen de Dios invisible, el primogénito de toda la creación; porque por medio de él todas las otras cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra, las cosas visibles y las cosas invisibles, no importa que sean tronos o señoríos, o gobiernos, o autoridades. Todas las otras cosas han sido creadas mediante él y para él".
Como vemos el agregado otras delante de la palabra cosas, intenta remarcar la diferencia existente entre el Hijo y el Padre, quedando las ‘otras' cosas (las de menor importancia) creadas mediante y para el Hijo (de naturaleza inferior).
6º) Colosenses 2:9
(B.J): "Porque en él habita la plenitud de la divinidad corporalmente"
T.N.M.: "..porque en él mora corporalmente toda la plenitud de la cualidad divina"
Esta modificación del texto persigue, como en el caso anterior, remarcar la diferencia de naturalezas entre Dios y Cristo. Sin embargo, ¿como entender que en Cristo mora la plenitud de la cualidad divina sin ser Dios, como afirman los Testigos?
7º) Hebreos 1:8
(B.J): "Con respecto al Hijo: El trono tuyo, oh Dios, por el tiempo del tiempo"
T.N.M.: "Pero respecto al Hijo: Dios es tu trono para siempre jamás"
El texto añadido por el jehovismo persigue lo mismo que en textos anteriores, sin embargo no lo logra. Si Dios es el trono de Cristo, y Cristo se sienta en tal trono ¿como comprender que Cristo -según dicen-, siendo de condición divina inferior a Dios, puede sentarse sobre un trono que es Dios mismo?. Solo puede comprenderse este versículo si ambos, Dios y Cristo, tienen la misma naturaleza divina.
8º) Hechos 20:28
(B.J): "Tened cuidado de vosotros y de toda la grey, en medio de la cual os ha puesto el Espíritu Santo como vigilante para pastorear la Iglesia de Dios, que él se adquirió con la sangre de su propio Hijo"
T.N.M.: "Presten atención a si mismos y a todo el rebaño, entre el cual el espíritu santo los ha nombrado superintendentes, para pastorear la congregación de Dios, que el compró con la sangre del Hijo suyo"
En este texto de la Biblia Jehovista encontramos los siguientes errores:
a) espíritu santo: lo transcriben en minúscula, entendemos que lo hacen para negarle su naturaleza divina
b) superintendentes: así traducen la palabra griega ‘episkopous', que en realidad significa obispo (y lo hacen con el fin de negar toda autoridad religiosa, salvo la propia);
c) congregación: la palabra que aparece en el texto original es ‘ekklesia', esto es Iglesia (no olvidemos que rechazan la existencia de la Iglesia por considerarla obra de Satanás);
d) ‘la sangre del Hijo suyo': la interpolación Hijo es agregada por los Testigos a fin de justificar la diferencia de naturalezas que hacen entre Dios-Jehová y Cristo. En el texto original ‘Dios lo adquirió con su propia sangre', queda claro que la sangre derramada es la del mismo Dios, a través de Cristo (verdadero Dios-Hijo).
9º) Romanos 9:5
(B.J): "...y los patriarcas; de los cuales también procede Cristo según la carne, el cual está por encima de todas las cosas, Dios bendito por los siglos. Amén"
T.N.M.: "..a quienes pertenecen los antepasados y de quienes provino el Cristo según la carne: Dios, que está sobre todos, sea bendito para siempre. Amén"
Los agregados aquí efectuados por el Comité Traductor de la Sociedad. Watchtower pretende hacer ver que la alabanza contenida en este texto no se dirige a Cristo, -como lo hace el texto original que resalta su divinidad-, sino sólo a Dios (a fin de apuntalar, -como insistentemente hemos remarcado- la diferencia que ellos dicen existe entre ambos).
10º) Romanos 14:6-9
(B.J): "El que se preocupa por los días, lo hace por el Señor; el que come, lo hace por el Señor, pues da gracias a Dios; y el que n come, lo hace por el Señor, y da gracias a Dios. Porque ninguno de nosotros vive para sí mismo; como tampoco muere nadie para sí mismo. Si vivimos, para el Señor vivimos; y morimos, para el Señor morimos. Así, que, ya vivamos ya muramos, del Señor somos. Porque Cristo murió y volvió a la vida para eso, para ser Señor de muertos y vivos"
T.N.M.: "El que observa el día lo observa a Jehová. También el que come, come para Jehová, pues da gracias a Dios; y el que no come, no come para Jehová, y si embargo da gracias a Dios. Ninguno de nosotros, de hecho, vive con respecto a sí mismo únicamente, y ninguno muere con respecto de sí mismo únicamente, pues tanto vivimos, vivimos para Jehová, como si morimos, morimos a Jehová Por consiguiente, tanto si vivimos como si morimos, pertenecemos a Jehová. Porque con este fin murió Cristo y volvió a vivir para ser Señor tanto sobre los muertos como sobre los vivos"
Observemos como la palabra Jehová se repite por seis veces en este párrafo en la Traducción del Nuevo Mundo, que reemplaza la palabra que originalmente se encuentra en el texto griego, esto es, ‘Kyrios', que significa ‘Señor'. La implicancia de esta modificación efectuada sobre el texto bíblico colocando la palabra Jehová por Señor, no es menor.
Si sólo leemos el versículo 9, de ambos textos transcriptos arriba, encontraremos el hilo conductor de todo el texto precedente, cual es que la palabra Señor se dirige pura y exclusivamente a Cristo. Si luego leemos el texto completo, en cualquier Biblia no jehovista, obtendremos el su verdadero significado: la palabra Señor hace referencia a Cristo. Es decir, cuando se dice Señor en todo el Nuevo Testamento se refiere a Jesucristo, verdadero Dios (Hijo de Dios Padre).
En cambio en la traducción de los Testigos, la unidad del texto se rompe, puesto que la identidad divina de Cristo se diluye o al menos se disminuye, al establecerse una diferencia (inexistente por cierto) entre Jehová (que es Dios) y el Señor, Cristo, que según ellos es un ser de naturaleza divina inferior a aquél, atento haber sido creado.
11º) Lucas 22, 19:20 (Mateo 26,26:28; Marcos 14, 22:24; 1 Corintios 11, 23:25)
(B.J): "Tomó luego el pan, y, dadas las gracias, lo partió y se lo dió diciendo: ‘Este es mi cuerpo que es entregado por vosotros, hace esto en recuerdo mío'. De igual modo, después de cenar, la copa diciendo: ‘Esta copa es la Nueva Alianza en mi sangre, que es derramada por vosotros"
T.N.M.: "También tomó un pan, dio gracias, lo partió y se lo dio a ellos diciendo: ‘Esto significa mi cuerpo que ha de ser dado a favor de ustedes. Sigan haciendo esto en memoria de mí'. También, la copa de la misma manera después que hubieron cenado, diciendo él: ‘Esta copa significa el nuevo pacto en virtud de mi sangre, que ha de ser derramada a favor de ustedes'"
Esta traducción resulta típica de la gran mayoría de las comunidades surgidas de la Reforma del siglo XVI, que en general niegan la institución de la Eucaristía, lo que por supuesto no podía sino ser seguido por los Testigos, por ende, modificaron el verbo ser por significar con la finalidad de rechazar la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Con esa misma finalidad, alteraron el texto de Hechos 2,42 y donde al referirse a aquellos primeros cristianos que ‘acudían asiduamente a la enseñanza de los apóstoles, a la comunión, a la fracción del pan, y a las oraciones", justamente a ‘fracción de pan' lo alteraron por ‘a tomar comidas', ....una modificación que más que hacernos recordar el sagrado instante en que el Señor compartió con sus apóstoles la fracción del pan y del vino, instaurando el Sacramento de la Eucaristía, parece referirse más a una simple reunión de camaradería, es decir, como quien se junta con los amigos a compartir mediante una cena, un buen momento...., lo que resulta a todas luces sacrílego.
12º) Mateo 25,46
(B J): "E irán éstos a un castigo eterno, y los justos a una vida eterna"
T.N.M.: "Y éstos partirán al cortamiento eterno....."
Con esta adaptación quieren justificar su rechazo a la existencia del Infierno, ya que sostienen que los que actuaron contra Dios serán aniquilados, junto con Satán y sus demonios.
13º) Filipenses 2, 5 y ss.
(B.J): "....Cristo Jesús, el cual existiendo en forma de Dios no se aferró a ser igual a Dios".
T.N.M.: "...Cristo Jesús, quien aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a una usurpación, a saber: que debiera ser igual a Dios".
Penosa resulta la traducción realizada por el jehovismo de este texto, tanto por la sintaxis como por la alteración efectuada, donde se pretende desvirtuar la afirmación de Pablo respecto de que Cristo siendo Dios no se aferró a ello y se hizo Hombre para redención de la humanidad.
Cambios para adaptarla a su doctrina= Biblia falseada.
En fin, otros muchos cambios efectuaron sobre el texto bíblico con la finalidad de modificar el sentido de las palabras, como resulta de los siguientes casos: a bienaventurados por felices; a Evangelio por Buena Nueva; a cruz por madero de tormento; a Espíritu Santo por fuerza activa de Dios o espíritu santo (con minúsculas); a Antiguo Testamento por Escrituras Hebreas; a Nuevo Testamento por Escrituras Griegas Cristianas; a Iglesia por Congregación; a gracia por bondad inmerecida; a obispo por superintendente; a apocalípsis por revelación; adorar a Dios por rendir servicio sagrado, etc. (12)
Todo lo expuesto, a modo de ejemplo, nos permite comprobar que los Testigos de Jehová han falseado las Sagradas Escrituras ‘a piacere' y con la única finalidad de ‘sostener' bíblicamente sus ‘alocadas' doctrinas. Pero no conformes con ello, reiteramos, relegaron a un segundo lugar a la Biblia misma para colocar en su lugar a los Estudios que de ella realizan, ya que allí -sostienen- se encontrará la verdadera luz.....
Todo lo que hemos expuesto, si bien permite informar o advertir sobre los peligros que importan los errores que difunden, ello por sí solo no basta.
Creemos que todo Católico debe hacer ‘efectivamente' de la Biblia su libro de cabecera, de guía y de oración. Por ello, resulta urgente que todas las Diócesis y parroquias distribuidas a lo largo y ancho de las naciones implementen talleres de estudio bíblico y de Defensa de la fe(apologetica) que permita a los fieles familiarizarse con ella y facilite la tarea de dar razón de su esperanza ante las insidias de las sectas que constantemente los acecha.
Importante es conocer la Palabra de Dios para ser vivda, hacerla carne en nosotros mismos, siempre bajo la luz de sus legítimos intérpretes, esto es, de la Tradición y del Magisterio de la Iglesia Católica, la verdadera y única Iglesia de Cristo.
Descúbrelo por ti mismo analizando este video, del Dr. J. R. Mantey, co-autor de la popular Gramática griega Dana, Oprime abajo el boton boton play.jpg para mirar y escucharlo.
Dios te ama Jn 3,14
Cuidado con los Testigos de Jehová
Y sus falsas doctrinas anti-biblicas
Dios te ama Jn 3,14
Si eres católico, no olvides que como cristianos que somos, debemos de buscar como renovar nuestra vida en Cristo(Jn 15,1-7) e impulsar nuestro apostolado para traer a mucha gente a los pies de Jesucristo(Mt 28,18-20) y no dejar esa labor a las sectas o iglesias protestantes que no poseen la plenitud de los medios de salvación.
Si eres evangélico, mormón o testigo de Jehová te invito a que conozcas en serio lo que es la fe cristiana (Ef 4,13), la BIblia(2 Tes 2,15) y la Iglesia de Cristo(Ef 5,25). Estudia la historia del cristianismo y ora para que Dios siga actuando en tu vida. Dios te ama y espera en el redil de plenitud que ha dejado: La Iglesia católica(Mt 16,18).
Yo simplemente deseo cumplir la voluntad de Dios en plenitud.(Mt 7,21-23) ¿Y usted...?
Dios te siga bendiciendo en abundancia.
Recuerda que debes de luchar por conocer, vivir, predicar, celebrar y defender tu fe para ser un auténtico cristiano.
Blog de la Orden de los Predicadores en Cuba
"http://cubaop.blogspot.com/2008/08/dios-te-salve-mara-llena-de-eres-de.html"
DEVOCIONARIO CATOLICO
Enlace para el DEVOCIONARIO CATOLICO
http://www.devocionario.com/index.html
Hacer copy paste para entrar al link
COOPERATOR
http://www.devocionario.com/index.html
Hacer copy paste para entrar al link
COOPERATOR
A conspiracy for history
After a long time without publishing any articles in this Blog I decided to post this one that was sent to me today. I could not believe what I read. I would like to share this article with you and read your opinions.
Thank you,
COOPERATOR
Note: The publishing of this article does not mean this blog or blogger have any affiliation with the article's writer nor we condone/approve the statements written in said article.
www.rense.com
Hartford Van Dyke - The
Truth About Pearl Harbor
The Skeleton In Uncle Sam's Closet
By Joan d'Arc
12-29-5
"We knew well in advance that the Japanese were going to attack. It was a lie that we didn't have direct radio communication with Washington DC." --Lt. Col. Clifford M. Andrew
The opening line to a rare 1975 document entitled The Skeleton in Uncle Sam's Closet reads, "I am Hartford Van Dyke, a Non Union lawyer. I have become sensitive to political situations because my family was involuntarily involved in the treasonous murder of 4000 men1 at Pearl Harbor, December 7, 1941. My relatives knew it was going to happen beforehand."
In a letter to Paranoia dated December 17, 2003, Hartford Van Dyke provided a history of the publication of this important document, writing, "In about October 1967, I asked my father about a vague memory of something I had heard him say about an aircraft being shot down in our neighborhood in Honolulu. As he told me about the Japanese attack on Pearl Harbor on December 7, 1941, he broke down in grief. I don't recall ever seeing my father cry before that incident."
Hartford's father, Lyle Hartford Van Dyke, Sr., had promised his uncle, Gerald Mason Van Dyke, that he would not publish anything about the Pearl Harbor incident until after Mason's death. Hartford obeyed his father's wishes for two years, he writes, but the Mi Lai massacre in Vietnam and government lies about it pressed him to publish the truth about Pearl Harbor. In 1970, Hartford mailed a copy of his first work on the Pearl Harbor story to every U.S. senator and congressman - 535 copies in all.
As Hartford tells the story, he included his father in that mailing and phoned him for a criticism of the text. He connected a tape recorder to the telephone line and "got a tape recording for posterity about the real history of the Pearl Harbor attack." He sent out a second print run to Congress, House and Senate, another 535 copies. He also recorded conversations with people his father had mentioned, and sent the cassettes through the mail. He was on a mission to tell the world what really happened at Pearl Harbor. Would the world listen?
In October 1972, Hartford received a copy of the book None Dare Call It Conspiracy by Gary Allen. This book, he states, inspired him to write his own book about Pearl Harbor. Completed in August 1973, he again sent a copy of his final book, The Skeleton in Uncle Sam's Closet (hereafter, Skeleton), to every US senator and congressman. In 1975, he printed a newspaper edition, which is the edition being quoted here.
Van Dyke's Pearl Harbor Story
The Japanese attack on Pearl Harbor, writes Van Dyke, was instigated by the U.S., Britain and Holland, when they cut off all shipping into and out of Japan, threatening its people with starvation. Hartford's great uncle, Gerald Mason Van Dyke, was an Army Intelligence officer in Hawaii at the time of the attack.
According to Skeleton, Mason Van Dyke had foreknowledge of the Pearl Harbor attack and sent his warning to Washington DC at 2:00 p.m. on December 4, 1941. His message was received in Washington at about 7:00 p.m. (due to the time difference) by Rear Admiral, Paulus Prince Powell. As Van Dyke tells the story, Powell notified Secretary of the Navy, Frank Knox, who then contacted Secretary of War, Henry Stimson. Stimson contacted President Roosevelt, and Roosevelt reported to Naval Intelligence in Washington.
As Skeleton claims, Secretary of the Navy, Frank Knox, wanted to move the Navy out and set up a defense perimeter around the islands. James Vincent Forrestal, Undersecretary of the Navy, also wanted to act defensively. According to Skeleton, what happened next is a claim that has never been made before (to my knowledge). President Roosevelt put Powell, Knox and Forrestal under armed Marine guard until after the Pearl Harbor attack. He sent a message to Lt. Col. Clifford M. Andrew, Intelligence officer at Army Intelligence in Hawaii, which read: "The Japanese will attack, do not prepare defenses, we need the full support of the American Nation in a war time effort by an unprovoked attack upon the Nation."
A Distinguished Gentleman
Van Dyke Sr. testifies in Skeleton that at a political conference about twenty years after the event (date not written), he sat beside "a distinguished gentleman" with whom he began a discussion of his experience in Honolulu during the Pearl Harbor attack. He testifies: "This gentleman acted very interested in what I had to say and started to question me about the details." Finally, he said, "Mr. Van Dyke, do you know who I am?" He pulled out his personal card and said, "I am Admiral Paulus P. Powell, United States Army Retired. Do you know what I did during World War II?"
Powell then divulged that he was the one who had received Mason Van Dyke's message at the Naval Intelligence office in Washington. He asked, "Would you like to know what happened in Washington DC when your uncle's message was received by my office?" Van Dyke Sr. replied that he had not "heard a logical explanation in the last nineteen years."
Van Dyke Sr. claims, "I was utterly amazed at the remarks he made about President Roosevelt being responsible for the Pearl Harbor attack; about Roosevelt making Admiral Kimmel and General Short scapegoats so that he [Roosevelt] would come out looking like a hero." Admiral Powell said, "Mr. Van Dyke, when I die it will be the most pleasant thing that has happened to me because I have died thousands of times, especially when I think of all the officers and enlisted men, many of them my personal friends, being killed, and I could not do a thing to save their lives."
According to Skeleton, Admiral Powell stated, "Here I was on Saturday morning, Washington time. I grieved; you don't know how I grieved. And yet I couldn't do anything because I was under guard." He revealed, "If I had ever sent a message to Pearl Harbor, I would have been shot on the spot." Powell declared it was one of the most treacherous acts committed by any president. Indeed, he added, "It was one of the most dastardly things any president or king has ever done in the history of the world. And there's no way to keep it from happening again."
On Friday evening at about 5:00 p.m., December 5, Mason Van Dyke warned his nephew that the Japanese would attack, most probably on Sunday. He told him the Intelligence Department in Washington had been warned, but America would stand down. Hartford's father prepared his family for the attack as best he could.
Forty Top Secret File Cabinets
As Hartford writes in Skeleton, in 1949 James Vincent Forrestal's knowledge became a threat to those in power, and he was thrown out of a seventh floor window of a Bethesda hospital. Less well known, on May 15, 1966, Lt. Col. Clifford M. Andrew, who had received FDR's stand down order at Military Intelligence in Hawaii, was murdered in his home in Tigard, Oregon, by a bullet in the back of the head.
Roger A. Stolley worked in a civilian capacity for Clifford Andrew. Stolley testifies in Skeleton that, "A limited number of personnel were directly involved with the events behind the Pearl Harbor incident. Information directly concerned with the attack was labeled TOP SECRET, held in approximately forty file cabinets of the Army Intelligence Office." The file cabinets, which were situated in Honolulu, he writes, was taken out and burned - another claim not made elsewhere (to my knowledge). All personnel with knowledge of them were subject to military court martial if they revealed their contents.
Stolley further testifies that Lt. Col. Clifford Andrew confided in him, on several occasions, part of the contents of those files. Stolley paraphrases Andrew's words, "We knew well in advance that the Japanese were going to attack. It was a lie that we didn't have direct radio communication with Washington DC. Not only did my office have direct radio communications, but so did the territorial government and the FBI." Stolley concludes, "The responsibility for Pearl Harbor rests upon five men: Franklin D. Roosevelt; Gen. George C. Marshall; Harold R. Stark (Chief of Naval Operations); Lt. Col. Kindall J. Fielder, G-2, under General Short; and Clifford M. Andrew." The extract is signed and witnessed by Roger A. Stolley, dated May 25, 1975.
In a 1992 article in the Journal for Historical Review ("Pearl Harbor Attack No Surprise"), Stolley reiterated the information given to him by Clifford Andrew: "We knew well in advance that the Japanese were going to attack. At least nine months before the Japanese attack upon Pearl Harbor, I was assigned to prepare for it." Andrew claimed he was under direct orders of President Roosevelt. He also claimed he was ordered to withhold from commanders in Hawaii vital intelligence relating to the location of the Japanese fleet. Stolley concludes: "Pearl Harbor is an example of how a small group of men in control of government has the power to destroy the life, property and freedom of its citizens."
The Infamous Seaman Z
Many of the first- and second-hand witness statements contained in Skeleton can be supported by sources published decades later, which rely on many more witness testimonies. In fact, while most books on Pearl Harbor purposely avoid the above conclusions, at least two crucial books buttress its assertions.
In his 1986 book, Infamy: Pearl Harbor and its Aftermath, Pulitzer Prize-winning historian, John Toland, reveals a letter from Col. Carlton Ketchum, who informed Toland that warnings from various sources began in early fall of 1941. The sources of these warnings included the Dutch Embassy, Dutch Secret Service and British Secret Service. Indeed, Roosevelt had received a warning from "some government agency in Japan, I cannot recall who that was." Ketchum claimed the warnings were passed on to "Secretary Knox, and I think Secretary Stimson," but was sure they were not passed on to commanders in the Pacific. He added, Hoover was told by Roosevelt not to pass on the information to the FBI or to their men stationed in the Pacific. (Toland, 343)
At an October 1990 Institute for Historical Review conference (ihr.org), Toland stated that Stolley's testimony (in "Pearl Harbor Attack No Surprise") rings true. Toland relayed a personal story at this conference. He stated that after writing, The Rising Sun, he received many letters from naval officers who informed him that Roosevelt did know the Japanese were moving in to attack Pearl Harbor. In fact, Toland received so many letters that he began work on Infamy in order to correct the record.
After a two-year search for witnesses, Toland located a Dutch admiral named Ranneft, who in 1941 had been a captain serving as the Dutch naval attaché. Ranneft wrote that he was frequently allowed into the Naval Intelligence Office in San Francisco. On December 3, he went into the office and was informed that they had tracked the locations of two Japanese carriers from their radio emissions. When he returned on the 6th and asked where the carriers were, a man went up to the chart and "pointed to an area two hundred miles from Pearl Harbor."
As the story goes, Toland discovered the identity of the man who had located the Japanese fleet in the Pacific. This man did not want to disclose his name because he was marrying a fabulously wealthy California woman, so Toland referred to him as "Seaman Z." When Infamy was published in 1986, the Washington Post, true to form, claimed Toland had invented Seaman Z. About a year later, this witness went public and confirmed the information, but the media did not respond. The man's name is revealed as Robert Ogg in a crucial 2001 book, Day of Deceit. While on assignment in San Francisco, Ogg confirms, he began to plot the location of the Japanese fleet on a chart of the North Pacific on or about November 30, 1941.
This claim contradicts the sanctioned version of history, which declares that, "Nagumo's task force sailed from the Kuriles on 26 November and arrived, undetected by the Americans, at a point about 200 miles north of Oahu at 0600 hours (Hawaiian time) on December 7, 1941." (www.worldwar2history.info/Pearl-Harbor/)
The Purple Machine
Hartford Van Dyke has been trying to tell the world about Pearl Harbor for more than 35 years. He was undeniably vindicated in 2001 with Robert Stinnett's bombshell book, Day Of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor, which is based on documents from the National Archives as well as Naval Intelligence files acquired through persistent FOIA requests beginning in 1983. The Navy finally declassified these records in 1994. Day of Deceit provides overwhelming evidence that FDR and about thirty members of his administration knew well in advance that Japanese warships were heading toward Hawaii. In fact, Stinnett uncovered a Naval Intelligence memo, dated October 1940, which outlined eight steps to provoke such an attack.
For the past sixty years, a majority of historians have put forth the deception that the Japanese maintained strict radio silence on their war path to Pearl Harbor. Even as late as 1999, historian Stephen Ambrose echoed the official line in a Wall Street Journal editorial saying, "American intelligence was terrible." Stinnett exposes the transparency of this fabrication, writing, "After sixty years it is clear that the US Navy, the Army, and the press were all wrong. Overwhelming evidence [from the National Archives] proves that Yamamoto, as well as commanders of the Task Force warships, broke radio silence and that their ships were located by American communication intelligence units." (Stinnett, 162)
The radio stealth exhibited by the Japanese is consistently overstated in official accounts. The truth is, "[t]here was no escaping the electronic surveillance." Beginning on April 22, 1941, Stinnett reveals, "Six US Navy monitor stations from Dutch Harbor, Alaska, Samoa, Hawaii, Corregidor and two from San Francisco followed every move of Nagumo and theAkagi." (Stinnett, 262)
In a deep underground Army/Navy base known as Corregidor, situated west of Manila, Japanese kata kana message codes were intercepted by 63 operators working round the clock in eight-hour shifts. Navy analysts unscrambled the complex codes. "We had the Purple machine and the means to intercept, decode and translate messages," stated one radio operator. "Since we were so near to Japan and its naval operation area we were in an excellent position to intercept radio broadcasts." (Stinnett, 186)
These dispatches should have been sent to Admiral Kimmel, the commander in Hawaii who would have been able to avert, or at least minimize, the tragedy. However, the unscrambled messages never made it to their proper destination in order to save American lives at Pearl Harbor, simply because saving the lives of American servicemen was not the name of the game. The name of the game was more succinctly stated by Lt. Com. Joseph Rochefort when he proclaimed, "It was a pretty cheap price to pay for unifying the country." (Stinnett, 203)
This was likely the mad logic bestowed upon distinguished representatives of the American press when they were invited to a "secret press briefing" at 10:15 a.m. on November 15, 1941, where Gen. George C. Marshall revealed one of America's most vital secrets: the U.S. could read Japan's coded radio messages. Inconceivably, Marshall did not request the presence of General Short or Admiral Kimmel, the two officers in charge of naval operations in Hawaii, nor did he give them a separate briefing.
Instead, according to Marshall's own papers, the General called seven news correspondents to his office in the Munitions Building in Washington, and forthwith provided an exit opportunity to anyone unwilling to button his lips over the information he was about to reveal. Stinnett, who remains flummoxed as to the reason for the meeting, writes: "Though the function of the press is to publicize, none left. They kept Marshall's secret from their readers, who included many of the officers and sailors manning the warships on Pearl Harbor's Battleship Row." (Stinnett, 158)
Now we find out why the major media has obstructed the truth about Pearl Harbor for the past sixty years. As Stinnett discloses, four news media and three major wire services were "let in on secrets denied to General Short and Admiral Kimmel." No radio news reporters were invited to the secret conference, where the print news media learned that the Japanese would attack some time in the first ten days of December. The select members of the media who were present and who complied with the secrecy rule were: Robert Sherrod, Time; Ernest Lindley, Newsweek; Charles Hurd, New York Times; Bert Andrews, New York Herald Tribune; Lyle Wilson, United Press; Edward Bomar, Associated Press; and Harold Slater, International News Service. (Stinnett, 361) (Note, Simon & Schuster hides this bombshell in the back of the book among copious endnotes in tiny font.)
Stinnett suspects the messages containing this time-sensitive information were intercepted between November 5 and November 13, 1941, in time for the General's unfathomable leak to the media. In 1979, President Jimmy Carter released to the National Archives a small portion of the messages sent between September 3 and December 8, 1941. However, as of 2001 an estimated 143,000 Japanese messages remained "cloaked in American censorship" in spite of many FOIA requests.
In fact, Stinnett reveals that Naval Intelligence had cracked the Japanese codes as early as fall of 1940, fifteen months before the attack. He also reveals that Admiral Nagumo's first radio broadcast was intercepted on April 22, 1941, eight months before the attack. (Stinnett, 362) He concludes, "A systematic plan had been in place long before Pearl Harbor to arouse the United States from its isolationist position." (Stinnett, 259) This corroborates Clifford Andrew's claim in Skeleton that he had been assigned to "prepare for the attack" at least nine months prior.
Inexplicably, it was not until November 25, according to the diary of Secretary of War, Henry Stimson, that FDR announced to his War Cabinet that "an attack was expected perhaps as soon as next Monday (December 1)." With great American ingenuity, radio interceptors and analysts deciphered an obscure secret language, and assumed their dire warnings would travel up the proper command route; however, Washington war mongers chose to keep it from the one person with an unequivocal need to know: Admiral Kimmel. Indeed, writes Stinnett, "None of the nine Pearl Harbor investigations examined the TESTM dispatches or questioned why their crucial data were cut from Kimmel's intelligence loop." He traces Kimmel's severance from the intelligence loop to "numerous directives issued from Washington." (Stinnett, 186)
On November 25, 1941, a full ten days after the press was secretly briefed, Admiral Kimmel finally received a briefing to the effect that a massive Japanese force of fleet subs and long-range patrol aircraft would reach Hawaii in the beginning of December. Kimmel received explicit orders on November 28 from Admiral Stark stating, "Undertake no offensive action until Japan has committed an overt act." Because he followed these orders he would later take most of the blame.
Stinnett proves that both Pacific Fleet commanders, Admiral Kimmel and Lt. Gen. Walter Short, were purposely kept in the dark and were later blamed for "failing to anticipate" the attack. In 1999, the Senate finally exonerated Kimmel and Short of charges of "dereliction of duty." However, throughout nine official investigations of Pearl Harbor over a span of nearly sixty years, no radio broadcasts were ever brought forward. Even Congressional hearings had not the luxury of these documents.
Two weeks after Pearl Harbor, Stinnett shows, the Navy classified all documents TOP SECRET. All radio operators and cryptographers were gagged on threat of imprisonment and loss of all benefits. Navy Director of Communications, Rear Admiral Leigh Noyes, sent a memo ordering all commanders to "destroy all notes or anything in writing." (Stinnett, 256) This backs up Skeleton's assertion that Army Intelligence in Honolulu burned forty file cabinets full of documents.
In addition, Stinnett tells of a crucial 15-hour time delay where no action was taken. In a 1944 Army investigation, he notes, "Three Army generals determined that the delay began Saturday night, December 6, and ended at 11:00 the next morning." (Stinnett, 235) Coincidentally, John Toland asks in Infamy, "Was it to be believed that the heads of the Army and Navy could not be located on the night before Pearl Harbor? Or that they would later testify over and over that they couldn't remember where they were?" (Toland, 335) According to Toland, the cover-up began the very morning after, when General Marshall said, "Gentlemen, this goes to the grave with us."
Could this curious lapse of time and memory cloak a still tightly fortified secret, described in Skeleton, that any military commanders in Washington who had the presence of mind to alert Hawaii were put under military house arrest from Saturday morning "until after the blitz"? I have been unable to verify this extraordinary claim, but under the circumstances of this vast sixty-year conspiracy and cover-up, it isn't as preposterous as it might seem. Indeed, it might explain the astonishingly persistent suppression of Pearl Harbor documents, which continued up to Janet Reno's administration in 1994 - an invisible wall that Robert Stinnett ran into again and again while researching his book.
When all the (available) facts are studied, the conclusion is palpable: Pearl Harbor was a planned event that opened wide the path leading to the deaths of millions of people. The United States taunted Japan into a World War that led to the first and only nuclear bombing of a sovereign country and its people.
Pearl Harbor is a case study of an archetypal conspiracy and cover-up for those naïve enough to think it can't happen because there are too many people involved. This is how it's done. Here is the model.
The Ghost of Pearl Harbor
Hartford Van Dyke warns prophetically in Skeleton: "Every phase of deception and maneuvering which was used by the US government in order to engineer and guarantee the Japanese 'surprise' attack on Pearl Harbor is still being used in full force by the government today. Present national and international events make this crystal clear. Observe the actions of the president, and the content and control of the United Nations Charter."
As Hartford writes, the Roosevelt administration used the "back door" of Japan to enter a world war. The attack, and Roosevelt's "Day of Infamy" address, "jolted the American people to the proper frame of mind to accept war, commit to it, and make the long sacrifice to pursue its successful conclusion." This scenario should be familiar to us today as George Bush and the government-controlled media refer to the terror attacks of September 11 as the "New Pearl Harbor." Now that we know Pearl Harbor was an experiment in government/military censorship, does this not illuminate the dark shadows surrounding the events of 9/11? Did the Bush administration have clear foreknowledge of the attacks? Was it Bush's "back door" to US occupation of the Middle East? Was the intent of 9/11 to lead us into World War III?
As Hartford writes in Skeleton, "Every year like a ghost, Pearl Harbor intrudes upon us again and haunts us. The story is repeated because everybody knows the whole story was never told." The truth about Pearl Harbor is a public possession, he declares. Yet, over sixty years later the public still does not have adequate possession of the truth. Thus, the association of 9/11 with the annual phantom of Pearl Harbor puts the 'wink' in hoodwink. Not only are we being controlled, but we're being taunted with that control.
Addendum
After working tirelessly to collect and disseminate the testimony in Skeleton in Uncle Sam's Closet, Hartford began work on another prescient document, completed in May 1979, entitled 'Silent Weapons for Quiet Wars.'
This infamous tract begins: "This publication marks the 25th anniversary of the Third World War, called the 'Quiet War,' being conducted using subjective biological warfare, fought with 'silent weapons.' This book contains an introductory description of this war, its strategies, and its weaponry." In his anonymously written document, Hartford Van Dyke explained:
Social engineering (the analysis and automation of a society) requires the correlation of great amounts of constantly changing economic information (data), so a high-speed computerized data-processing system was necessary which could race ahead of the society and predict when society would arrive for capitulation.
In the interest of future world order, peace and tranquility, it was decided to privately wage a quiet war against the American public with an ultimate objective of permanently shifting the natural and social energy (wealth) of the undisciplined and irresponsible many into the hands of the self-disciplined, responsible, and worthy few. In order to implement this objective, it was necessary to create, secure, and apply new weapons, which were a class of weapons so subtle and sophisticated in their principle of operation and public appearance as to earn for themselves the name 'silent weapons.'
Hartford Van Dyke is now in federal prison in Waseca, Minnesota. Many readers of his letters (at www.paranoiamagazine.com) want to know why. Hartford's situation is not easy to comprehend, but I will try to explain as succinctly as possible. (See detailed explanation "The Commercial Principles Governing the Engineering of Public Wealth Rebate Banks, a.k.a. Robin Hood Banks," posted at website.)
Hartford got into trouble by circulating something called Public Wealth Rebate Notes (PWRN's). Hartford insists his issuance of PWRNs was lawful. As he explains, "Public Wealth Rebate Banks engage in the lawful altruistic/charitable disbursement of public malpractice default judgments to the Public, by generating a Commercial Lien Assignment Currency known as Public Wealth Rebate Notes, establishing thereby a lawful method for the Public to lay claim to the real and moveable property of the Lien Debtor party(ies). A Public Wealth Rebate Note is a Reversed Party Promissory Note, a Demand Note made by a creditor or claimant against a debtor based on the Debtor's promise to pay or to perform."
Hartford further claims that his case was filed in the U.S. District Court - an administrative, not criminal, court. The case was set as "United States of America vs. Hartford Van Dyke." He explains that the term "United States of America" is a legal fiction. Since it's not a flesh and blood person, it can neither accuse nor bring a criminal case. It has to be brought ex rel.(ex relation), he explains, which is the relation of a person telling the story to the prosecuting attorney. The accuser's name must appear under the United States of America, he explains, otherwise the case is a fraud.
It is safe to presume that Hartford Van Dyke is a political prisoner. He's in federal prison in Minnesota for an attitude adjustment. His insistence on abiding by commercial law infuriates insider lawyers and judges. His political knowledge threatens the shadow government. In the winter of 2004, he was placed in solitary confinement in a cold stone cell with a ration of two blankets. He shivered uncontrollably. His weight dropped to 127 pounds. He padded his blankets with a layer of toilet paper. His letters tell of being covered with rashes and boils, which he attributes to toxins placed in his food. His treatment can only be described as torture.
Why is a non-violent individual treated in this manner in the American prison system? How many political prisoners is the United States holding in its torture chambers? Please keep Hartford in your prayers and call attention to his plight in whatever way you can.
Footnotes
1. Stinnett lists the Pearl Harbor death toll at 2,476; wounded: 1,119; POWs: 1,951 (many of whom died in Japanese custody).
References
Hartford Van Dyke. The Skeleton in Uncle Sam's Closet. Newspaper reprint edition, 1975.
John Toland. Infamy: Pearl Harbor and its Aftermath. Berkeley. 1986.
John Toland, "Living History," Tenth International Revisionist Conference, October 1990. (www.vho.org/GB/Journals/JHR/11/1/Toland5-24.html)
Robert Stinnett. Day Of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor. Simon & Schuster. 2001.
Stinnett speech "Pearl Harbor: Official Lies in an American War Tragedy?" May 24, 2000 (www.independent.org/events/transcript.asp?eventID=28)
Roger A. Stolley. "Pearl Harbor Attack No Surprise." Journal of Historical Review, 1992. (www.vho.org/GB/Journals/JHR/12/1/Stolley119-121.html)
Hartford Van Dyke's 'Silent Weapons For Quiet Wars' may be read at: www.lawfulpath.com/ref/sw4qw/index.shtml. There are several versions online, but this appears to be the only one that contains the original schematic diagrams.
See www.paranoiamagazine.com, for Hartford's "Letters from the Federal Pen."
http://www.paranoiamagazine.com/federalpen.html
http://www.paranoiamagazine.com/skeleton.html
Also these articles;
The Bones Of "Station H"
http://www.whatreallyhappened.com/SH.html
The Smoking Gun Of Pearl Harbor
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/index.html
Pearl Harbor - The Mother Of All Conspiracies
http://www.whatreallyhappened.com/pearl/www.geocities.com/Pentagon/ 6315/pearl.html
FREE HARTFORD VAN DYKE!
The Skeleton in Uncle Sam's Closet.
Newspaper reprint edition, 1975 is available from Paranoia, PO Box 1041, Providence, RI 02901. $12, postage included. (limited supply, available by check, money order or via paypal at www.paranoiamagazine.com.) This money goes directly to Hartford Van Dyke, through his family, for his care in federal prison. For three copies or more, you may reduce the price to $10 each.
Disclaimer
Email This Article
MainPage
http://www.rense.com
Thank you,
COOPERATOR
Note: The publishing of this article does not mean this blog or blogger have any affiliation with the article's writer nor we condone/approve the statements written in said article.
www.rense.com
Hartford Van Dyke - The
Truth About Pearl Harbor
The Skeleton In Uncle Sam's Closet
By Joan d'Arc
12-29-5
"We knew well in advance that the Japanese were going to attack. It was a lie that we didn't have direct radio communication with Washington DC." --Lt. Col. Clifford M. Andrew
The opening line to a rare 1975 document entitled The Skeleton in Uncle Sam's Closet reads, "I am Hartford Van Dyke, a Non Union lawyer. I have become sensitive to political situations because my family was involuntarily involved in the treasonous murder of 4000 men1 at Pearl Harbor, December 7, 1941. My relatives knew it was going to happen beforehand."
In a letter to Paranoia dated December 17, 2003, Hartford Van Dyke provided a history of the publication of this important document, writing, "In about October 1967, I asked my father about a vague memory of something I had heard him say about an aircraft being shot down in our neighborhood in Honolulu. As he told me about the Japanese attack on Pearl Harbor on December 7, 1941, he broke down in grief. I don't recall ever seeing my father cry before that incident."
Hartford's father, Lyle Hartford Van Dyke, Sr., had promised his uncle, Gerald Mason Van Dyke, that he would not publish anything about the Pearl Harbor incident until after Mason's death. Hartford obeyed his father's wishes for two years, he writes, but the Mi Lai massacre in Vietnam and government lies about it pressed him to publish the truth about Pearl Harbor. In 1970, Hartford mailed a copy of his first work on the Pearl Harbor story to every U.S. senator and congressman - 535 copies in all.
As Hartford tells the story, he included his father in that mailing and phoned him for a criticism of the text. He connected a tape recorder to the telephone line and "got a tape recording for posterity about the real history of the Pearl Harbor attack." He sent out a second print run to Congress, House and Senate, another 535 copies. He also recorded conversations with people his father had mentioned, and sent the cassettes through the mail. He was on a mission to tell the world what really happened at Pearl Harbor. Would the world listen?
In October 1972, Hartford received a copy of the book None Dare Call It Conspiracy by Gary Allen. This book, he states, inspired him to write his own book about Pearl Harbor. Completed in August 1973, he again sent a copy of his final book, The Skeleton in Uncle Sam's Closet (hereafter, Skeleton), to every US senator and congressman. In 1975, he printed a newspaper edition, which is the edition being quoted here.
Van Dyke's Pearl Harbor Story
The Japanese attack on Pearl Harbor, writes Van Dyke, was instigated by the U.S., Britain and Holland, when they cut off all shipping into and out of Japan, threatening its people with starvation. Hartford's great uncle, Gerald Mason Van Dyke, was an Army Intelligence officer in Hawaii at the time of the attack.
According to Skeleton, Mason Van Dyke had foreknowledge of the Pearl Harbor attack and sent his warning to Washington DC at 2:00 p.m. on December 4, 1941. His message was received in Washington at about 7:00 p.m. (due to the time difference) by Rear Admiral, Paulus Prince Powell. As Van Dyke tells the story, Powell notified Secretary of the Navy, Frank Knox, who then contacted Secretary of War, Henry Stimson. Stimson contacted President Roosevelt, and Roosevelt reported to Naval Intelligence in Washington.
As Skeleton claims, Secretary of the Navy, Frank Knox, wanted to move the Navy out and set up a defense perimeter around the islands. James Vincent Forrestal, Undersecretary of the Navy, also wanted to act defensively. According to Skeleton, what happened next is a claim that has never been made before (to my knowledge). President Roosevelt put Powell, Knox and Forrestal under armed Marine guard until after the Pearl Harbor attack. He sent a message to Lt. Col. Clifford M. Andrew, Intelligence officer at Army Intelligence in Hawaii, which read: "The Japanese will attack, do not prepare defenses, we need the full support of the American Nation in a war time effort by an unprovoked attack upon the Nation."
A Distinguished Gentleman
Van Dyke Sr. testifies in Skeleton that at a political conference about twenty years after the event (date not written), he sat beside "a distinguished gentleman" with whom he began a discussion of his experience in Honolulu during the Pearl Harbor attack. He testifies: "This gentleman acted very interested in what I had to say and started to question me about the details." Finally, he said, "Mr. Van Dyke, do you know who I am?" He pulled out his personal card and said, "I am Admiral Paulus P. Powell, United States Army Retired. Do you know what I did during World War II?"
Powell then divulged that he was the one who had received Mason Van Dyke's message at the Naval Intelligence office in Washington. He asked, "Would you like to know what happened in Washington DC when your uncle's message was received by my office?" Van Dyke Sr. replied that he had not "heard a logical explanation in the last nineteen years."
Van Dyke Sr. claims, "I was utterly amazed at the remarks he made about President Roosevelt being responsible for the Pearl Harbor attack; about Roosevelt making Admiral Kimmel and General Short scapegoats so that he [Roosevelt] would come out looking like a hero." Admiral Powell said, "Mr. Van Dyke, when I die it will be the most pleasant thing that has happened to me because I have died thousands of times, especially when I think of all the officers and enlisted men, many of them my personal friends, being killed, and I could not do a thing to save their lives."
According to Skeleton, Admiral Powell stated, "Here I was on Saturday morning, Washington time. I grieved; you don't know how I grieved. And yet I couldn't do anything because I was under guard." He revealed, "If I had ever sent a message to Pearl Harbor, I would have been shot on the spot." Powell declared it was one of the most treacherous acts committed by any president. Indeed, he added, "It was one of the most dastardly things any president or king has ever done in the history of the world. And there's no way to keep it from happening again."
On Friday evening at about 5:00 p.m., December 5, Mason Van Dyke warned his nephew that the Japanese would attack, most probably on Sunday. He told him the Intelligence Department in Washington had been warned, but America would stand down. Hartford's father prepared his family for the attack as best he could.
Forty Top Secret File Cabinets
As Hartford writes in Skeleton, in 1949 James Vincent Forrestal's knowledge became a threat to those in power, and he was thrown out of a seventh floor window of a Bethesda hospital. Less well known, on May 15, 1966, Lt. Col. Clifford M. Andrew, who had received FDR's stand down order at Military Intelligence in Hawaii, was murdered in his home in Tigard, Oregon, by a bullet in the back of the head.
Roger A. Stolley worked in a civilian capacity for Clifford Andrew. Stolley testifies in Skeleton that, "A limited number of personnel were directly involved with the events behind the Pearl Harbor incident. Information directly concerned with the attack was labeled TOP SECRET, held in approximately forty file cabinets of the Army Intelligence Office." The file cabinets, which were situated in Honolulu, he writes, was taken out and burned - another claim not made elsewhere (to my knowledge). All personnel with knowledge of them were subject to military court martial if they revealed their contents.
Stolley further testifies that Lt. Col. Clifford Andrew confided in him, on several occasions, part of the contents of those files. Stolley paraphrases Andrew's words, "We knew well in advance that the Japanese were going to attack. It was a lie that we didn't have direct radio communication with Washington DC. Not only did my office have direct radio communications, but so did the territorial government and the FBI." Stolley concludes, "The responsibility for Pearl Harbor rests upon five men: Franklin D. Roosevelt; Gen. George C. Marshall; Harold R. Stark (Chief of Naval Operations); Lt. Col. Kindall J. Fielder, G-2, under General Short; and Clifford M. Andrew." The extract is signed and witnessed by Roger A. Stolley, dated May 25, 1975.
In a 1992 article in the Journal for Historical Review ("Pearl Harbor Attack No Surprise"), Stolley reiterated the information given to him by Clifford Andrew: "We knew well in advance that the Japanese were going to attack. At least nine months before the Japanese attack upon Pearl Harbor, I was assigned to prepare for it." Andrew claimed he was under direct orders of President Roosevelt. He also claimed he was ordered to withhold from commanders in Hawaii vital intelligence relating to the location of the Japanese fleet. Stolley concludes: "Pearl Harbor is an example of how a small group of men in control of government has the power to destroy the life, property and freedom of its citizens."
The Infamous Seaman Z
Many of the first- and second-hand witness statements contained in Skeleton can be supported by sources published decades later, which rely on many more witness testimonies. In fact, while most books on Pearl Harbor purposely avoid the above conclusions, at least two crucial books buttress its assertions.
In his 1986 book, Infamy: Pearl Harbor and its Aftermath, Pulitzer Prize-winning historian, John Toland, reveals a letter from Col. Carlton Ketchum, who informed Toland that warnings from various sources began in early fall of 1941. The sources of these warnings included the Dutch Embassy, Dutch Secret Service and British Secret Service. Indeed, Roosevelt had received a warning from "some government agency in Japan, I cannot recall who that was." Ketchum claimed the warnings were passed on to "Secretary Knox, and I think Secretary Stimson," but was sure they were not passed on to commanders in the Pacific. He added, Hoover was told by Roosevelt not to pass on the information to the FBI or to their men stationed in the Pacific. (Toland, 343)
At an October 1990 Institute for Historical Review conference (ihr.org), Toland stated that Stolley's testimony (in "Pearl Harbor Attack No Surprise") rings true. Toland relayed a personal story at this conference. He stated that after writing, The Rising Sun, he received many letters from naval officers who informed him that Roosevelt did know the Japanese were moving in to attack Pearl Harbor. In fact, Toland received so many letters that he began work on Infamy in order to correct the record.
After a two-year search for witnesses, Toland located a Dutch admiral named Ranneft, who in 1941 had been a captain serving as the Dutch naval attaché. Ranneft wrote that he was frequently allowed into the Naval Intelligence Office in San Francisco. On December 3, he went into the office and was informed that they had tracked the locations of two Japanese carriers from their radio emissions. When he returned on the 6th and asked where the carriers were, a man went up to the chart and "pointed to an area two hundred miles from Pearl Harbor."
As the story goes, Toland discovered the identity of the man who had located the Japanese fleet in the Pacific. This man did not want to disclose his name because he was marrying a fabulously wealthy California woman, so Toland referred to him as "Seaman Z." When Infamy was published in 1986, the Washington Post, true to form, claimed Toland had invented Seaman Z. About a year later, this witness went public and confirmed the information, but the media did not respond. The man's name is revealed as Robert Ogg in a crucial 2001 book, Day of Deceit. While on assignment in San Francisco, Ogg confirms, he began to plot the location of the Japanese fleet on a chart of the North Pacific on or about November 30, 1941.
This claim contradicts the sanctioned version of history, which declares that, "Nagumo's task force sailed from the Kuriles on 26 November and arrived, undetected by the Americans, at a point about 200 miles north of Oahu at 0600 hours (Hawaiian time) on December 7, 1941." (www.worldwar2history.info/Pearl-Harbor/)
The Purple Machine
Hartford Van Dyke has been trying to tell the world about Pearl Harbor for more than 35 years. He was undeniably vindicated in 2001 with Robert Stinnett's bombshell book, Day Of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor, which is based on documents from the National Archives as well as Naval Intelligence files acquired through persistent FOIA requests beginning in 1983. The Navy finally declassified these records in 1994. Day of Deceit provides overwhelming evidence that FDR and about thirty members of his administration knew well in advance that Japanese warships were heading toward Hawaii. In fact, Stinnett uncovered a Naval Intelligence memo, dated October 1940, which outlined eight steps to provoke such an attack.
For the past sixty years, a majority of historians have put forth the deception that the Japanese maintained strict radio silence on their war path to Pearl Harbor. Even as late as 1999, historian Stephen Ambrose echoed the official line in a Wall Street Journal editorial saying, "American intelligence was terrible." Stinnett exposes the transparency of this fabrication, writing, "After sixty years it is clear that the US Navy, the Army, and the press were all wrong. Overwhelming evidence [from the National Archives] proves that Yamamoto, as well as commanders of the Task Force warships, broke radio silence and that their ships were located by American communication intelligence units." (Stinnett, 162)
The radio stealth exhibited by the Japanese is consistently overstated in official accounts. The truth is, "[t]here was no escaping the electronic surveillance." Beginning on April 22, 1941, Stinnett reveals, "Six US Navy monitor stations from Dutch Harbor, Alaska, Samoa, Hawaii, Corregidor and two from San Francisco followed every move of Nagumo and theAkagi." (Stinnett, 262)
In a deep underground Army/Navy base known as Corregidor, situated west of Manila, Japanese kata kana message codes were intercepted by 63 operators working round the clock in eight-hour shifts. Navy analysts unscrambled the complex codes. "We had the Purple machine and the means to intercept, decode and translate messages," stated one radio operator. "Since we were so near to Japan and its naval operation area we were in an excellent position to intercept radio broadcasts." (Stinnett, 186)
These dispatches should have been sent to Admiral Kimmel, the commander in Hawaii who would have been able to avert, or at least minimize, the tragedy. However, the unscrambled messages never made it to their proper destination in order to save American lives at Pearl Harbor, simply because saving the lives of American servicemen was not the name of the game. The name of the game was more succinctly stated by Lt. Com. Joseph Rochefort when he proclaimed, "It was a pretty cheap price to pay for unifying the country." (Stinnett, 203)
This was likely the mad logic bestowed upon distinguished representatives of the American press when they were invited to a "secret press briefing" at 10:15 a.m. on November 15, 1941, where Gen. George C. Marshall revealed one of America's most vital secrets: the U.S. could read Japan's coded radio messages. Inconceivably, Marshall did not request the presence of General Short or Admiral Kimmel, the two officers in charge of naval operations in Hawaii, nor did he give them a separate briefing.
Instead, according to Marshall's own papers, the General called seven news correspondents to his office in the Munitions Building in Washington, and forthwith provided an exit opportunity to anyone unwilling to button his lips over the information he was about to reveal. Stinnett, who remains flummoxed as to the reason for the meeting, writes: "Though the function of the press is to publicize, none left. They kept Marshall's secret from their readers, who included many of the officers and sailors manning the warships on Pearl Harbor's Battleship Row." (Stinnett, 158)
Now we find out why the major media has obstructed the truth about Pearl Harbor for the past sixty years. As Stinnett discloses, four news media and three major wire services were "let in on secrets denied to General Short and Admiral Kimmel." No radio news reporters were invited to the secret conference, where the print news media learned that the Japanese would attack some time in the first ten days of December. The select members of the media who were present and who complied with the secrecy rule were: Robert Sherrod, Time; Ernest Lindley, Newsweek; Charles Hurd, New York Times; Bert Andrews, New York Herald Tribune; Lyle Wilson, United Press; Edward Bomar, Associated Press; and Harold Slater, International News Service. (Stinnett, 361) (Note, Simon & Schuster hides this bombshell in the back of the book among copious endnotes in tiny font.)
Stinnett suspects the messages containing this time-sensitive information were intercepted between November 5 and November 13, 1941, in time for the General's unfathomable leak to the media. In 1979, President Jimmy Carter released to the National Archives a small portion of the messages sent between September 3 and December 8, 1941. However, as of 2001 an estimated 143,000 Japanese messages remained "cloaked in American censorship" in spite of many FOIA requests.
In fact, Stinnett reveals that Naval Intelligence had cracked the Japanese codes as early as fall of 1940, fifteen months before the attack. He also reveals that Admiral Nagumo's first radio broadcast was intercepted on April 22, 1941, eight months before the attack. (Stinnett, 362) He concludes, "A systematic plan had been in place long before Pearl Harbor to arouse the United States from its isolationist position." (Stinnett, 259) This corroborates Clifford Andrew's claim in Skeleton that he had been assigned to "prepare for the attack" at least nine months prior.
Inexplicably, it was not until November 25, according to the diary of Secretary of War, Henry Stimson, that FDR announced to his War Cabinet that "an attack was expected perhaps as soon as next Monday (December 1)." With great American ingenuity, radio interceptors and analysts deciphered an obscure secret language, and assumed their dire warnings would travel up the proper command route; however, Washington war mongers chose to keep it from the one person with an unequivocal need to know: Admiral Kimmel. Indeed, writes Stinnett, "None of the nine Pearl Harbor investigations examined the TESTM dispatches or questioned why their crucial data were cut from Kimmel's intelligence loop." He traces Kimmel's severance from the intelligence loop to "numerous directives issued from Washington." (Stinnett, 186)
On November 25, 1941, a full ten days after the press was secretly briefed, Admiral Kimmel finally received a briefing to the effect that a massive Japanese force of fleet subs and long-range patrol aircraft would reach Hawaii in the beginning of December. Kimmel received explicit orders on November 28 from Admiral Stark stating, "Undertake no offensive action until Japan has committed an overt act." Because he followed these orders he would later take most of the blame.
Stinnett proves that both Pacific Fleet commanders, Admiral Kimmel and Lt. Gen. Walter Short, were purposely kept in the dark and were later blamed for "failing to anticipate" the attack. In 1999, the Senate finally exonerated Kimmel and Short of charges of "dereliction of duty." However, throughout nine official investigations of Pearl Harbor over a span of nearly sixty years, no radio broadcasts were ever brought forward. Even Congressional hearings had not the luxury of these documents.
Two weeks after Pearl Harbor, Stinnett shows, the Navy classified all documents TOP SECRET. All radio operators and cryptographers were gagged on threat of imprisonment and loss of all benefits. Navy Director of Communications, Rear Admiral Leigh Noyes, sent a memo ordering all commanders to "destroy all notes or anything in writing." (Stinnett, 256) This backs up Skeleton's assertion that Army Intelligence in Honolulu burned forty file cabinets full of documents.
In addition, Stinnett tells of a crucial 15-hour time delay where no action was taken. In a 1944 Army investigation, he notes, "Three Army generals determined that the delay began Saturday night, December 6, and ended at 11:00 the next morning." (Stinnett, 235) Coincidentally, John Toland asks in Infamy, "Was it to be believed that the heads of the Army and Navy could not be located on the night before Pearl Harbor? Or that they would later testify over and over that they couldn't remember where they were?" (Toland, 335) According to Toland, the cover-up began the very morning after, when General Marshall said, "Gentlemen, this goes to the grave with us."
Could this curious lapse of time and memory cloak a still tightly fortified secret, described in Skeleton, that any military commanders in Washington who had the presence of mind to alert Hawaii were put under military house arrest from Saturday morning "until after the blitz"? I have been unable to verify this extraordinary claim, but under the circumstances of this vast sixty-year conspiracy and cover-up, it isn't as preposterous as it might seem. Indeed, it might explain the astonishingly persistent suppression of Pearl Harbor documents, which continued up to Janet Reno's administration in 1994 - an invisible wall that Robert Stinnett ran into again and again while researching his book.
When all the (available) facts are studied, the conclusion is palpable: Pearl Harbor was a planned event that opened wide the path leading to the deaths of millions of people. The United States taunted Japan into a World War that led to the first and only nuclear bombing of a sovereign country and its people.
Pearl Harbor is a case study of an archetypal conspiracy and cover-up for those naïve enough to think it can't happen because there are too many people involved. This is how it's done. Here is the model.
The Ghost of Pearl Harbor
Hartford Van Dyke warns prophetically in Skeleton: "Every phase of deception and maneuvering which was used by the US government in order to engineer and guarantee the Japanese 'surprise' attack on Pearl Harbor is still being used in full force by the government today. Present national and international events make this crystal clear. Observe the actions of the president, and the content and control of the United Nations Charter."
As Hartford writes, the Roosevelt administration used the "back door" of Japan to enter a world war. The attack, and Roosevelt's "Day of Infamy" address, "jolted the American people to the proper frame of mind to accept war, commit to it, and make the long sacrifice to pursue its successful conclusion." This scenario should be familiar to us today as George Bush and the government-controlled media refer to the terror attacks of September 11 as the "New Pearl Harbor." Now that we know Pearl Harbor was an experiment in government/military censorship, does this not illuminate the dark shadows surrounding the events of 9/11? Did the Bush administration have clear foreknowledge of the attacks? Was it Bush's "back door" to US occupation of the Middle East? Was the intent of 9/11 to lead us into World War III?
As Hartford writes in Skeleton, "Every year like a ghost, Pearl Harbor intrudes upon us again and haunts us. The story is repeated because everybody knows the whole story was never told." The truth about Pearl Harbor is a public possession, he declares. Yet, over sixty years later the public still does not have adequate possession of the truth. Thus, the association of 9/11 with the annual phantom of Pearl Harbor puts the 'wink' in hoodwink. Not only are we being controlled, but we're being taunted with that control.
Addendum
After working tirelessly to collect and disseminate the testimony in Skeleton in Uncle Sam's Closet, Hartford began work on another prescient document, completed in May 1979, entitled 'Silent Weapons for Quiet Wars.'
This infamous tract begins: "This publication marks the 25th anniversary of the Third World War, called the 'Quiet War,' being conducted using subjective biological warfare, fought with 'silent weapons.' This book contains an introductory description of this war, its strategies, and its weaponry." In his anonymously written document, Hartford Van Dyke explained:
Social engineering (the analysis and automation of a society) requires the correlation of great amounts of constantly changing economic information (data), so a high-speed computerized data-processing system was necessary which could race ahead of the society and predict when society would arrive for capitulation.
In the interest of future world order, peace and tranquility, it was decided to privately wage a quiet war against the American public with an ultimate objective of permanently shifting the natural and social energy (wealth) of the undisciplined and irresponsible many into the hands of the self-disciplined, responsible, and worthy few. In order to implement this objective, it was necessary to create, secure, and apply new weapons, which were a class of weapons so subtle and sophisticated in their principle of operation and public appearance as to earn for themselves the name 'silent weapons.'
Hartford Van Dyke is now in federal prison in Waseca, Minnesota. Many readers of his letters (at www.paranoiamagazine.com) want to know why. Hartford's situation is not easy to comprehend, but I will try to explain as succinctly as possible. (See detailed explanation "The Commercial Principles Governing the Engineering of Public Wealth Rebate Banks, a.k.a. Robin Hood Banks," posted at website.)
Hartford got into trouble by circulating something called Public Wealth Rebate Notes (PWRN's). Hartford insists his issuance of PWRNs was lawful. As he explains, "Public Wealth Rebate Banks engage in the lawful altruistic/charitable disbursement of public malpractice default judgments to the Public, by generating a Commercial Lien Assignment Currency known as Public Wealth Rebate Notes, establishing thereby a lawful method for the Public to lay claim to the real and moveable property of the Lien Debtor party(ies). A Public Wealth Rebate Note is a Reversed Party Promissory Note, a Demand Note made by a creditor or claimant against a debtor based on the Debtor's promise to pay or to perform."
Hartford further claims that his case was filed in the U.S. District Court - an administrative, not criminal, court. The case was set as "United States of America vs. Hartford Van Dyke." He explains that the term "United States of America" is a legal fiction. Since it's not a flesh and blood person, it can neither accuse nor bring a criminal case. It has to be brought ex rel.(ex relation), he explains, which is the relation of a person telling the story to the prosecuting attorney. The accuser's name must appear under the United States of America, he explains, otherwise the case is a fraud.
It is safe to presume that Hartford Van Dyke is a political prisoner. He's in federal prison in Minnesota for an attitude adjustment. His insistence on abiding by commercial law infuriates insider lawyers and judges. His political knowledge threatens the shadow government. In the winter of 2004, he was placed in solitary confinement in a cold stone cell with a ration of two blankets. He shivered uncontrollably. His weight dropped to 127 pounds. He padded his blankets with a layer of toilet paper. His letters tell of being covered with rashes and boils, which he attributes to toxins placed in his food. His treatment can only be described as torture.
Why is a non-violent individual treated in this manner in the American prison system? How many political prisoners is the United States holding in its torture chambers? Please keep Hartford in your prayers and call attention to his plight in whatever way you can.
Footnotes
1. Stinnett lists the Pearl Harbor death toll at 2,476; wounded: 1,119; POWs: 1,951 (many of whom died in Japanese custody).
References
Hartford Van Dyke. The Skeleton in Uncle Sam's Closet. Newspaper reprint edition, 1975.
John Toland. Infamy: Pearl Harbor and its Aftermath. Berkeley. 1986.
John Toland, "Living History," Tenth International Revisionist Conference, October 1990. (www.vho.org/GB/Journals/JHR/11/1/Toland5-24.html)
Robert Stinnett. Day Of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor. Simon & Schuster. 2001.
Stinnett speech "Pearl Harbor: Official Lies in an American War Tragedy?" May 24, 2000 (www.independent.org/events/transcript.asp?eventID=28)
Roger A. Stolley. "Pearl Harbor Attack No Surprise." Journal of Historical Review, 1992. (www.vho.org/GB/Journals/JHR/12/1/Stolley119-121.html)
Hartford Van Dyke's 'Silent Weapons For Quiet Wars' may be read at: www.lawfulpath.com/ref/sw4qw/index.shtml. There are several versions online, but this appears to be the only one that contains the original schematic diagrams.
See www.paranoiamagazine.com, for Hartford's "Letters from the Federal Pen."
http://www.paranoiamagazine.com/federalpen.html
http://www.paranoiamagazine.com/skeleton.html
Also these articles;
The Bones Of "Station H"
http://www.whatreallyhappened.com/SH.html
The Smoking Gun Of Pearl Harbor
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/index.html
Pearl Harbor - The Mother Of All Conspiracies
http://www.whatreallyhappened.com/pearl/www.geocities.com/Pentagon/ 6315/pearl.html
FREE HARTFORD VAN DYKE!
The Skeleton in Uncle Sam's Closet.
Newspaper reprint edition, 1975 is available from Paranoia, PO Box 1041, Providence, RI 02901. $12, postage included. (limited supply, available by check, money order or via paypal at www.paranoiamagazine.com.) This money goes directly to Hartford Van Dyke, through his family, for his care in federal prison. For three copies or more, you may reduce the price to $10 each.
Disclaimer
Email This Article
MainPage
http://www.rense.com
Subscribe to:
Comments (Atom)